Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-9835/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-9835/2021
Судья Алексеева Л.В. 33-9835/2021
24RS0017-01-2020-003302-08
2.203г
02 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Коваль Романа Анатольевича к ООО "Строительное многопрофильное предприятие N 621 г. Красноярск" о взыскании задолженности по договору аренды
по апелляционной жалобе ООО "Строительное многопрофильное предприятие N 621 г. Красноярск"
на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2021 г., которым с ООО "Строительное многопрофильное предприятие N 621 г. Красноярск" взыскана задолженность по договору аренды N от 01 февраля 2018 года в размере 196892 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5138 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскано 212030 (двести двенадцать тысяч тридцать) рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваль Р.А. обратился с иском к ООО "Строительное многопрофильное предприятие N 621" о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь, что <дата> с ответчиком заключил договор аренды транспортного средства с экипажем N по условиям которого он предоставляет ответчику во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, а также оказывает услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатацией, с целью осуществления деятельности ответчика. Срок аренды установлен с 01.02.2018 г. по 31.12.2018 г., в последствие действие договора пролонгировалось. Размер арендной платы составил 34482 руб. в том числе 13% НДФЛ. Просил взыскать задолженность по арендной плате с января 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 196892 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 10000 руб., а также судебные представительские расходы 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138 руб.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Строительное многопрофильное предприятие N 621 г. Красноярск", считая незаконным и необоснованным, ссылаясь, что срок действия договора после 31.12.018 г. не продлевался, договор прекратил свое действие, поскольку после окончания срока сторонами не исполнялся. Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, что истец использовал автомобиль для поездок в командировки.
В возражениях представитель Коваль Р.А. Сапожникова З.О. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Строительное многопрофильное предприятие N 621 г. Красноярск" Харитонову Т.А., представителя Коваль Р.А. Сапожникову З.О., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Согласно ст.188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Материалами дела установлено, что Коваль Р.А. в период с 22.04.2015 г. по 28.06.2019 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строительное многопрофильное предприятие N 621" в должности главного механика.
Между Коваль Р.А. и ООО "Строительное многопрофильное предприятие N 621" неоднократно заключались договоры об использовании работником своего личного автомобиля <данные изъяты> в интересах работодателя.
01.11.2015 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> на срок до 31.12.2015 г.; дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2016 г. продлен срок действия договора аренды до 31.12.2016 г.
На 2017 г. дополнительного соглашения о продлении срока действия договора в материалы дела не представлено, вместе с тем, представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, что автомобиль использовался работником на тех же условиях в интересах работодателя.
Последующий договор аренды транспортного средства был заключен между Коваль Р.А. и ООО "Строительное многопрофильное предприятие N 621" 01.02.2018 г., по условиям, которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> а также оказывает арендатору услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.
Факт исполнения истцом обязательств по договору аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи к договору аренды от 01.02.2018 г.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 34482 руб., в том числе НДФЛ 13% и начисляется арендатором последним числом каждого месяца.
В силу п.3.3. арендная плата подлежит уплате арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды, путем перечисления.
Как следует из п. 5.1, 5.2 договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 г. В случае отсутствия отказа от исполнения договора одной из сторон за месяц до истечения срока действия договора, настоящий договор продлевается автоматически на следующий календарный год.
Письменного соглашения о продлении срока действия аренды истец не представил, однако в суде первой инстанции доказал, что он с согласия и в интересах работодателя продолжал в 2019 г. использовать автомобиль.
Так, из пояснений истца следует, что первую половину месяца истец работал в г. Красноярске, а со второй половины месяца на арендованном ответчиком автомобиле уезжал в командировку в г. Тайшет. Согласно представленной справке по счету, открытому на имя Коваль Р.А. от ООО "Строительное многопрофильное предприятие N 621" поступали на счет истца командировочные с 21.01.2019 г. по 01.02.2019 г., 16.03.2019 г. по 01.04.2019 г., с 02.04.2019 г. по 05.04.2019 г., с 18.04.2019 г. по 01.05.2019 г., с 18.06.2019 г. по 01.07.2019 г.
Также в материалы дела стороной истца представлены копии приказов о направлении работника в командировку с 18.04.2019 г. по 01.04.2019 г., с 18.06.2019 г. по 01.07.2019 г.
Согласно выписки из личного кабинета <данные изъяты> в вышеуказанные периоды Коваль Р.А. осуществлял заправку автомобиля <данные изъяты> на заправочных станциях сети АО <данные изъяты> по пути следования в г. Тайшет. 31.01.2019 г., 01.02.2019 г., 24.02.2019 г. осуществлял заправку автомобиля на заправочных станциях <данные изъяты> с которым у ООО "КрасСМП-621" заключен договор на поставку нефтепродуктов и продукции нефтепереработки от 01.07.2018, что следует из заправочных ведомостей, представленных истцом.
Таким образом, между Коваль Р.А, и ООО "Строительное многопрофильное предприятие N 621" были заключены договоры аренды транспортного средства, которые сторонами исполнялись, в том числе в спорном 2019 году автомобиль использовался в интересах работодателя на условиях договора аренды транспортного средства от 01.02.2018 г.
Из содержания взаимных прав и обязанностей Коваль Р.А, и ООО "Строительное многопрофильное предприятие N 621", принятых на основании такого договора, следует, что между ними было заключено соглашение о порядке и размере возмещения истцу как работнику расходов, связанных с использованием его личного автомобиля в интересах работодателя, что регулируется ст. 188 ТК РФ.
Оформление такого правоотношение в форме договора аренды и применение судом первой инстанции при разрешении спора норм Гражданского кодекса, регулирующих арендные отношения, не повлекло принятие неправильного решения.
Установление компенсации в виде арендной платы в размере 34482 руб. не противоречит норме ст.188 ТК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных по делу доказательства, правильно установив факт заключения договора аренды транспортного средства, пришел к обоснованному выводу, что истцом были доказаны обстоятельства, что между сторонами сложилась практика привлечения транспортного средства на основе аренды для его использования в служебных целях ответчика.
Как следует из справки 2 НДФЛ за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. ответчик оплатил компенсацию в январе 2019 г. в размере 10000 руб. (<данные изъяты>) и вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал, что указанная сумма была перечислена в качестве задолженности перед истцом за использование автомобиля в 2018 г.
Учитывая, что обусловленная заключенным 01.02.2018 г. соглашением обязанность ответчика уплачивать Коваль Р.А. ежемесячно 34 482 руб. за использование его автомобиля не исполнялась ответчиком, платежи не были произведены им своевременно в размере, установленном соглашением сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности, образовавшейся за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 196 892 руб.
Доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют доводы в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с нормой ст.ст.88 и 98 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.С.Тарараева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.08.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
