Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Лилии Рафгатовны Шакировой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым постановлено:

в иске Лилии Рафгатовны Шакировой к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Л.Р. Шакировой - Р.М. Самигуллиной, представителя АО "Почта Банк" В.М. Михлиной, судебная коллегия

установила:

Л.Р. Шакирова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Почта Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2019 года Л.Р. Шакирова заключила с ПАО "Почта Банк" договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 649 500 рублей под 19,9% годовых. При заключении договора потребительского кредита Л.Р. Шакировой навязано условие о страховании. Страховая премия составила 120000 рублей. Получателем данной страховой премии является ООО СК "ВТБ Страхование". Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Л.Р. Шакирова просила взыскать с ПАО "Почта Банк" денежные средства, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору, в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 005 рублей 51 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Р. Шакирова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на навязанность банком услуги по страхованию. В заявлении о предоставлении кредита банк не представил потребителю информацию о стоимости дополнительной услуги, не обеспечил выбор иных страховых организаций с иной стоимостью услуг, не представил потребителю выбора условий кредитования без услуг страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.Р. Шакировой - Р.М. Самигуллина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Почта Банк" В.М. Михлина с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2019 года между Л.Р. Шакировой и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Л.Р. Шакировой кредит в размере 649500 рублей под 19,9% годовых сроком до 22 июня 2024 года.

Данный договор заключен в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан Л.Р. Шакировой с использованием простой электронной подписи на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", которое также составлено в электронном виде и подписано истцом с использованием простой электронной подписи.

В тот же день Л.Р. Шакировой выдан страховой полис по программе "Оптимум" N<данные изъяты> на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос". Согласно полису, он выдан на основании письменного заявления страхователя, страхование произведено по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая. Размер страховой премии по договору страхования составил 120000 рублей. Порядок уплаты страховой премии предусмотрен единовременно в день заключения договора.

При заключении договора страхования банк действовал на основании агентского договора от 15 ноября 2013 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк").

Оплата страховой премии осуществлена Л.Р. Шакировой 22 июня 2019 года путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика с его счета, открытого в банке, из суммы предоставленного кредита на основании распоряжения истца на перевод от 22 июня 2019 года, которое также подписано с использованием простой электронной подписи.

Обращаясь с иском в суд с названными требованиями, Л.Р. Шакирова ссылалась на то, что при получении кредита банк обязал ее оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 120000 рублей, возможности отказа от предполагаемой дополнительной услуги у нее не было.

Разрешая спор и отказывая Л.Р. Шакировой в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований полагать об отсутствии волеизъявления истца на получение кредита и на осуществление страхования, поскольку страхование истца осуществлено на основании ее личного заявления.

Таким образом, суд посчитал, что истец добровольно выразила желание и намерение на оказание ей услуги страхования, и заключила договор страхования, подписав собственноручно заявление о страховании и полис страхования. При этом каких-либо оговорок, замечаний при заключении договора страхования истица не отразила. Доказательств того, что при заключении с ПАО "Почта Банк" кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат. Педоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получила отказ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор страхования N<данные изъяты> от 22 июня 2019 года заключен Л.Р. Шакировой с ООО СК "ВТБ Страхование" на основании ее заявления о страховании. Своей подписью в данном заявлении о страховании Л.Р. Шакирова подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно по ее желанию и с ее согласия.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" кредитный лимит (лимит кредитования) указан в сумме 649500 рублей, также в данных условиях указан порядок внесения платежей по договору.

В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" Л.Р. Шакирова не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать указанные обязательства.

Таким образом, Л.Р. Шакировой не доказано, что услуга по заключению договора страхования ей была навязана, при заключении кредитного договора ее права, как потребителя, не были нарушены. Перечисление банком денежных средств в размере 120 000 рублей на счет страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" обусловлено исключительно распоряжением истца, данным банку 22 июня 2019 года.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лилии Рафгатовны Шакировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка