Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-9835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Торшиной С.А., Куденко И.Е.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2021 по иску Ретунской Людмилы Александровны к Александрову Сергею Петровичу, Александровой Марии Степановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Ретунской Людмилы Александровны - Омарова Абдулгамида Абдулмуслимовича

по апелляционной жалобе Александрова Сергея Петровича

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года, которым исковые требования Ретунской Л.А. к Александрову С.П. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Ретунской Л.А. - Сарайкина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ретунская Л.А. обратилась в суд с иском к Александрову С.П., Александровой М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2018 году с согласия ответчиков произвела в принадлежащей им на праве собственности <адрес> ремонт, закупила и завезла в квартиру всю необходимую мебель и оборудование (сантехнику, кухонное оборудование), бытовую технику. Делая ремонт в квартире и приобретая вещи, она рассчитывала, что по возвращении в Россию будет проживать в указанной квартире, так как ранее у нее с ответчиками была договоренность, что по возвращении в Россию она вселяется в квартиру, проживает там, а после смерти матери Александровой М.С. вступает в наследство на 1/2 долю вышеуказанной квартиры согласно завещания, ответчику приобретает иное жилье в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, которую он, в свою очередь, передает ей по договору дарения или купли-продажи. Однако в августе 2019 года, во время очередного отпуска и прибытия в р.п. Светлый Яр к матери Александровой М.С. и брату Александрову С.П., последние выгнали ее из квартиры, мотивируя тем, что она не собственник квартиры, не зарегистрирована и более того, в нарушение существовавшей договоренности, 05 сентября 2019 года Александрова М.С. заключила с ответчиком Александровым С.П. сделку - оформила договор дарения, согласно которому 1/2 доля, принадлежащая Александровой М.С., перешла в собственность ответчика, тем самым лишив ее ранее предполагавшегося наследства в виде 1/2 доли квартиры. Таким образом, в настоящее время собственником <адрес> является Александров С.П. Все принадлежащие ей вещи, в том числе и одежда, личные вещи, мебель, бытовая техника и оборудование остались в квартире в пользовании Александрова С.П. и Александровой М.С. Она не имеет реальной возможности войти в квартиру и забрать свои вещи. Все ее обращения к ответчикам результатов не дали.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения Александрова С.П. и Александровой М.С. принадлежащее ей на праве собственности имущество: <.......>

Также истец просила истребовать из чужого незаконного владения Александрова С.П. и Александровой М.С. принадлежащее ей на праве собственности имущество, личные вещи, а также личные вещи, оставшиеся после смерти фио, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в квартире по адресу: <адрес> <.......>

Затраты на приобретение строительных и расходных материалов составили сумму 339 513 рублей 91 копеек, а именно: <.......>

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Ретунской Л.А. к Александрову С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Суд обязал Александрова С.П. возвратить Ретунской Л.А. следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности: <.......>

Производство по гражданскому делу по иску Ретунской Л.А. к Александровой М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи со смертью ответчика Александровой М.С. 23 января 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель Ретунской Л.А. - Омаров А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Александров С.П. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела завещанию от 12 мая 2008 года Александрова М.С. завещала принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры в <адрес>, Ретунской Л.А.

Согласно информации, представленной отделом ЗАГС администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Александрова Мария Степановна умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись акта о смерти N <...> от 26 января 2021 года.

Из сообщения нотариуса усматривается, что наследственное дело к имуществу умершей Александровой М.С., проживающей на момент смерти по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности Александрову С.П., регистрационный N <...> от 10 сентября 2019 года.

Разрешая спор, оценив представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имущество, указанное в договорах купли-продажи, в договорах изготовления на заказ мебели, в виде: <.......> приобреталось для квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежит на праве собственности Ретунской Л.А.

В связи со смертью матери истца - Александровой М.С., Ретунская Л.А. утратила фактическую возможность пользования и владения вышеперечисленными вещами, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в части истребования вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения, приобретенного истцом и изготовленного на заказ непосредственно для установления в квартиру и для личного пользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, поскольку стороной истца не было представлено достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у истца права собственности на вышеперечисленное имущество, фактическое нахождение имущества, указанного истцом в иске, в настоящее время у ответчика Александрова С.П., а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт приобретения истцом всего указанного в иске имущества и нахождения его в квартире ответчика нашел свое подтверждение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

По изложенным основаниям не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком имуществом истца.

Поскольку стороны в апелляционных жалобах ссылались на обстоятельства, установленные Светлоярским районным судом Волгоградской области при рассмотрении гражданского дела N 2-60/2020 по иску Ретунской Л.А. к Александрову С.П., Александровой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией для проверки доводов апелляционных жалоб были истребованы и приобщены в качестве дополнительных доказательств в материалы из данного гражданского дела в соответствии с разъяснениями, данными в п. 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В результате исследования дополнительных доказательств судебной коллегией установлено, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Ретунской Л.А. к Александрову С.П., Александровой М.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ретунской Л.А. - без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года указанные судебные акты осталвены без изменения, апелляционная жалоба Ретунской Л.А. - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что затраты Ретунской Л.А. на ремонт квартиры были произведены истцом добровольно, для улучшения жилищных условий ее матери, с целью дальнейшего проживания в квартире. Каких-либо обязательств о возврате потраченных на ремонт денежных средств не у сторон не имелось. Поскольку Ретунской Л.А. изначально было известно о том, что она производит ремонтные работы в квартире, приобретает мебель и технику в квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, при отсутствии перед ними обязательств по ремонту жилого помещения, без согласования с ними возможности проведения данных работ, приобретения мебели и техники, для использования результатов в собственных интересах, то затраченные на такие улучшения денежные средства возмещению ответчиками не подлежат. Иные исковые требования, в том числе, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Ретунской Л.А. в рамках указанного дела не заявлялись.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано истцу в возмещении затрат на ремонтные работы, при этом правомерно удовлетворен иск об истребовании находящегося у ответчика имущества, принадлежащего истцу, в той части, в которой обоснованность исковых требований подтверждена представленными доказательствами.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ретунской Людмилы Александровны - Омарова Абдулгамида Абдулмуслимовича и Александрова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка