Определение Приморского краевого суда от 17 декабря 2020 года №33-9835/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-9835/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудышиной О.Б. к АО "Нэфис Косметикс" о взыскании заработной платы,
по частной жалобе АО "Нэфис Косметикс",
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил:
Рудышина О.Б. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов. В обосновании требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2019 ей было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Нэфис Косметикс" о взыскании задолженности по заработной плате. Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, ее требования удовлетворены в части. Для защиты своих прав и законных интересов истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в общем размере 20000,00 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с АО "Нэфис Косметикс" в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2020 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С АО "Нэфис Косметикс" в пользу Рудышиной О.Б. взысканы судебные расходы в размере 10000,00 рублей.
С указанным определением не согласилась представитель АО "Нэфис Косметикс", подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать заявителю в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что не были своевременно извещены о времени и месте проведения судебного заседания по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, не могли представить свои возражения. Кроме того, указывает, что требования истца были удовлетворены только на 7,73%, следовательно, судебные расходы могут быть взысканы только пропорционально удовлетворенным требованиям, но в пределах от 7000,00 рублей до 10000,00 рублей исходя из рыночной стоимости юридических услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2019 требования Рудышиной О.Б. к АО "Нэфис Косметикс" о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.
Рудышина О.Б. с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.12.2019, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2019 изменено. С АО "Нэфис Косметикс" в пользу Рудышиной О.Б. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 69531,77 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 7280,35 рублей, компенсация морального вреда 2000,00 рублей.
Из расписки от 10.05.2019 следует, что Рудышина О.Б. оплатила Тарховой Л.В. за оказание юридической помощи: консультация, составление искового заявления и иных документов, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 20000,00 рублей.
Разрешая заявление, и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, соответствует характеру и сложности спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний во всех инстанциях, а потому правомерно счел возможным взыскать с АО "Нэфис Косметикс" судебные расходы в размере 10000,00 рублей, соблюдая баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Давая оценку доводу частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции частично удовлетворяя требования Рудышиной О.Б. принял во внимание данный принцип, снизил расходы, заявленные к взысканию на 50%. При этом оснований для большего снижения суммы, определенной к взысканию в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная сумма направлена на оплату юридических услуг в трех инстанциях, то есть подразумевает под собой значительный объем работы. Более того, судом первой инстанции сумма снижена до 10000,00 рублей, данный размер соответствует рыночной стоимости юридических услуг и является разумным.
Ссылку АО "Нэфис Косметикс" о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, лишено было возможности отстаивать свои права и законные интересы, направлять возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет. Поскольку повестка о времени и месте проведения судебного заседания была направлено своевременно. Более того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, АО "Нэфис Косметикс" достоверно зная о наличии спора с Рудышиной О.Б. не было лишено возможности отслеживать движения дела, направлять в суд запросы с требованием о предоставлении интересующей информации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частых жалоб не имеется.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Нэфис Косметикс" без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка