Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N <...> по иску Лавочкина М. А. к Ягупову П. Г. о признании договора займа незаключённым,
по апелляционной жалобе ответчика Ягупова П. Г.
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от
20 июля 2020 года, которым
признан договор займа, составленный ДД.ММ.ГГГГ Ягуповым П. Г. и Лавочкиным М. А., незаключённым.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Лавочкина М.А. - Ларченкова А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Лавочкин М.А. обратился с иском к Ягупову А.Г. о признании договора займа незаключенным.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ягуповой Л.Н., работал в должности продавца магазина хозяйственных и электротоваров.
После прекращения трудовых отношений, Ягупова Л.Н. потребовала возместить 300000 рублей в качестве якобы образовавшейся недостачи. Ввиду отсутствия у него указанной суммы, она потребовала заключения договора займа на данную сумму с её супругом - Ягуповым П.Г.
В связи с указанными обстоятельствами между Ягуповым П.Г. и Лавочкиным М.А. был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 сроком на 12 месяцев.
Согласно условиям указанного договора Ягупов П.Г. передаёт Лавочкину М.А. в собственность 300000 рублей, которые тот обязан возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключённым с момента физической передачи обусловленной суммы.
Однако фактически денежные средства в размере 300000 рублей ему переданы не были, в связи с чем договор займа является незаключённым ввиду безденежности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ягуповым П.Г. и Лавочкиным М.А. на сумму 300000 рублей сроком на 12 месяцев незаключённым.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ягупов П.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания данного договора произошла фактическая передача денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лавочкина М.А. - Ларченко А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Ягупов П.Г., истец Лавочкин М.А., третье лицо Ягупова Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно общим положениям о договоре, установленным статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре денежной суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ягуповым П.Г. и Лавочкиным М.А. составлен и подписан договор займа.
Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику в собственность 300000 рублей на указанный срок (12 месяцев), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.
Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лавочкин М.А. официально работал в магазине <.......> продавцом-кассиром, где также работал Кольченко Г.Н. Данные лица работали в паре ежедневно, кроме выходных, так как на выходные они работали по отдельности. Между продавцами и собственниками магазина: Ягуповой Л.Н. и её супругом - Ягуповым П.Г., который осуществляет помощь в бизнесе своей супруге, стали происходить разногласия и недопонимания. В июне 2019 года Ягупова Л.Н. стала проводить подсчёт оборота денежных средств и товара (ревизию) в рабочие дни, при этом магазин не закрывался. За время проводимой проверки была выявлена недостача в магазине в размере 600000 рублей. В момент проверки Лавочкин М.А. решилуволиться, о чём сообщил Ягуповой Л.Н. Ягупов П.Г. попросил, чтобы последний перед увольнением заполнил договор займа, в котором он обязуется возместить материальный ущерб данному магазину в размере 300000 рублей. После чего по приказу Лавочкин М.А. был уволен, а Кольченко Г.Н. продолжил работать в данном магазине. С июня того же года, в момент, когда была выявлена недостача с последнего семья Ягуповых стала с заработной платы частично погашать задолженность. К ноябрю того же года задолженность в размере 300000 рублей была погашена. ДД.ММ.ГГГГ Кольченко Г.Н. решилтакже уволиться, о чём сообщил Ягупову П.Г. На что последний разрешилему уволиться, но при условии, что он также заполнит договор займа, в котором обязуется возместить задолженность в размере 300000 рублей данному магазину в течение 12 месяцев. Не придавая к этому никакого значения, Кольченко Г.Н. был заполнен договор займа собственноручно, после чего этим же днём он был уволен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаключенности договора займа между сторонами, поскольку фактической передачи Ягуповым П.Г. денежных средств Лавочкину М.А. в долг, а, следовательно, доказательств возникновения у последнего обязанности по их возврату, ответчиком не представлено.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основное требование - фактическую передачу вещи или денег. Следовательно, сам факт наличия в материалах дела договора займа не может служить достаточным основанием для взыскания займа, поскольку факт передачи денежных средств в размере 300000 рублей не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Лавочкиным М.А. и Ягуповым П.Г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи истцу денежных средств в качестве займа, несостоятельны к отмене судебного постановления.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор не подтверждает факт передачи Лавочкину М.А. денежных средств, поскольку стороны в пункте 5 предусмотрели условие о моменте заключения договора займа - с момента физической передачи обусловленной суммы. Однако доказательств, подтверждающих передачу Ягуповым П.Г. Лавочкину М.А. денежных средств, не представлено.
Выводы суда первой инстанции полностью согласуются с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом при разрешении спора суд исходит не только из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, но и исходя из установленных обстоятельств, предшествовавших подписанию данного договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от
20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягупова П. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
