Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М. М.,
судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ) - Нуруллова Айрата Абдулрасыховича на решение Набережночелнинского городского суда города Казани от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ахметзянова Рамиля Шамилевича к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в лице Федерального казначейства Российской Федерации, ФССП РФ, УФССП по РТ о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Ахметзянова Р. Ш. 56 000 рублей в счёт возмещения убытков, расходы на уплату государственной пошлины 1 880 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мотыгуллину Ф. Ф. и представителя ответчиков ФССП по РТ и УФССП по РТ Фадееву А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметзянов Р. Ш. обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице Федерального казначейства Российской Федерации, Отделу судебных приставов (далее - ОСП) N 3 города Набережные Челны о возмещении убытков.
В обоснование своего требования истец указал, что 6 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП .... города Набережные Челны Шариповой О. А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ....-ИП на основании приговора от 26 февраля 2019 года о взыскании с истца в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по РТ) штрафа, назначенного ему в качестве наказания по уголовному делу, в размере 40 000 рублей, с установлением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 27 апреля 2019 года. 15 марта 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Ахметзянова Р. Ш. из Российской Федерации на 6 месяцев. 21 марта 2019 года штраф был полностью оплачен, требования по исполнительному производству исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... города Набережные Челны Сулеймановой Д. А. от 29 марта 2019 года исполнительное производство ....-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.
21 марта 2019 года истцом был заключён договор на оказание туристических услуг с ООО "Вокруг Света" и приобретена туристическая путевка по направлению Казань - Пхукет на период с 30 марта по 12 апреля 2019 года, стоимость которой на двоих составила 97 000 рублей, что подтверждается копиями кавитации к приходному кассовому ордеру .... от 21 марта 2019 года, маршрутной квитанцией, ваучером на проживание в отеле.
Однако ввиду несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей 30 марта 2019 года в аэропорту города Казани сотрудник пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации сообщил истцу о невозможности его вылета за пределы России, ссылаясь на наличие запрета на пересечение границы Российской Федерации. Для того, чтобы воспользоваться туристическим продуктом истец приобрёл авиабилеты по маршруту Москва - Пхукет стоимостью 51 500 рублей, а также авиабилеты по маршруту Набережные Челны - Москва стоимостью 4 500 рублей. Стоимость проживания в отеле за период с 29 марта по 2 апреля 2019 года включительно оценена истцом самостоятельно в размере 8 000 рублей, поскольку стоимость проживания в указанные дни, которыми истец не смог воспользоваться, из общей стоимости туристической путевки вычесть не представляется возможным.
Истец считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в виде стоимости авиабилетов по маршруту Москва - Пхукет и по маршруту Набережные Челны - Москва общей стоимостью 56 000 рублей, стоимости проживания в отеле за период с 29 марта по 2 апреля 2019 года в размере 8 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчиков, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 480 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФССП России и УФССП по РТ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Мотыгуллина Ф. Ф. требования своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика - ОСП N 3 города Набережные Челны - Сахапова А. Ф. возражала против удовлетворения иска.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд удовлетворил иск частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика УФССП по РТ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано на недоказанность факта причинения истцу убытков действиями судебного пристава-исполнителя, размера этих убытков, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлены документы об оплате туристической путевки, приобретения авиабилетов и посадочные талоны, доказательства невозможности реализации приобретённого туристического тура. Апеллянт со ссылкой на положения статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и пункт 100 Приказа Минтранса России N 82 от 28 июня 2007 года "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" указывает, что истец как пассажир воздушного судна наделён безусловным правом получения суммы или её части, уплаченной за перевозку, в случае добровольного отказа от перевозки, однако таким правом истец по своей воле не воспользовался.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчиков жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
По делу установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 города Набережные Челны Шариповой О. А. 6 марта 2019 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство ....-ИП на основании приговора от 26 февраля 2019 года о взыскании с истца в пользу УФК по РТ штрафа, назначенного ему в качестве наказания по уголовному делу, в размере 40 000 рублей. 15 марта 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Ахметзянова Р. Ш. из Российской Федерации на 6 месяцев. 21 марта 2019 года штраф истцом был оплачен, требования по исполнительному производству исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 города Набережные Челны Сулеймановой Д. А. от 29 марта 2019 года исполнительное производство ....-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
21 марта 2019 года истцом был заключён договор на оказание туристических услуг с ООО "Вокруг Света" и приобретена туристическая путевка по направлению Казань - Пхукет на период с 30 марта по 12 апреля 2019 года, стоимость которой на двоих составила 97 000 рублей.
30 марта 2019 года в аэропорту города Казани сотрудник пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации сообщил истцу о невозможности его вылета за пределы России, ссылаясь на наличие запрета на пересечение границы Российской Федерации, в связи с чем для возможности реализации туристической путёвки истец был вынужден приобрести авиабилеты с более поздней датой вылета по маршруту Набережные Челны - Москва, Москва - Пхукет.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что своевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по снятию ограничения на выезд за пределы Российской Федерации позволило бы истцу беспрепятственно воспользоваться приобретёнными авиабилетами в рамках туристического тура и пришёл к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, приведшие к невозможности осуществления истцом туристической поездки в определённую путевкой дату и необходимости приобретения авиабилетов на другой день, повлекли причинение истцу материального ущерба. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и понесёнными истцом убытками и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФССП в пользу истца убытков, а также с размером этих убытков.
Доводы жалобы о недоказанности причинения убытков неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и размера данных убытков отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку материалы дела вопреки утверждению апеллянта содержат финансовые документы, подтверждающие приобретение как туристической путевки, так и авиабилетов по указанным маршрутам, и позволяющие установить кем, на какие даты и по каким направлениям они приобретены. Довод жалобы о возможности истца как пассажира добровольно отказаться от воздушной перевозки и возвратить уплаченную за авиабилеты сумму отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку истец не смог воспользоваться приобретённым авиабилетом и вылететь за пределы Российской Федерации не по зависящим от него обстоятельствам, отказ от воздушной перевозки имел место на за 24 часа до вылета, а непосредственно в этот день, носил не добровольный характер, а вынужденный и был обусловлен неисполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда города Казани от 11 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
