Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-9835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-9835/2020
Судья Попова Е.В. Дело N 33-9835/2020, 2-1440/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Зайцевой В.А, Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Палицыной Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Палицыной Анны Александровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Палицыной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 18 ноября 2013 года между ПАО МТС-Банк и Палицыной А.А. заключен кредитный договор N ПННЕКТ47492/810/13, в соответствии с которым ПАО МТС-Банк предоставило Палицыной А.А. денежные средства в размере 248000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 58,9% годовых, однако принятые на себя обязательства Палицына А.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование задолженности в размере 556885 рублей 50 копеек. 18 декабря 2017 года между ПАО МТС-Банк и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО МТС-Банк уступило ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору N ПННЕКТ47492/810/13 от 13 ноября 2013 года, заключенному с Палицыной А.А. Уточнив исковые требования, просили взыскать задолженность по кредитному договору 175342 рубля, проценты за пользование кредитом 86847 рублей 01 копейку.
Представитель ООО "ЭОС" Висяч А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЭОС", требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Палицына А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, указала на пропуск ООО "ЭОС" срока исковой давности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. Взысканы с Палицыной А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ПННЕКТ47492/810/13 от 13 ноября 2013 года в сумме 262170 рублей 98 копеек, из которых 175323 рубля 97 копеек - задолженность по основному долгу, 86847 рублей 01 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины 5821 рубль 71 копейка.
В апелляционной жалобе Палицына А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск ООО "ЭОС" срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен 18 марта 2014 года и с указанного периода какие-либо претензии со стороны банка не поступали.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Палицыной А.А. назначено на 13 июля 2020 года определением от 25 июня 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 июня 2020 года (л.д. 153). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установив, что Палицына А.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору N ПННЕКТ47492/810/13 от 18 ноября 2013 года, заключенному с ПАО МТС-Банк, а также что 18 декабря 2017 года между ПАО МТС-Банк и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО МТС-Банк уступило ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору N ПННЕКТ47492/810/13 от 13 ноября 2013 года, заключенному с Палицыной А.А., суд правомерно взыскал с Палицыной А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 262170 рублей 98 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭОС" пропущен срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен Палицыной А.А. 18 марта 2014 года и с указанного периода какие-либо претензии в ее адрес со стороны банка не поступали, не могут быть признаны состоятельными.
Как видно из материалов дела, кредитным договором N ПННЕКТ47492/810/13 от 18 ноября 2013 года предусмотрено гашение кредита заемщиком по частям ежемесячными платежами, последний платеж подлежал уплате 19 ноября 2018 года (л.д. 80).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
ООО "ЭОС" обратилось с иском в суд 15 января 2020 года (л.д. 53,54), трехлетний срок исковой давности пропущен в отношении платежей, подлежавших уплате в срок до 15 января 2017 года. Как видно из расчета задолженности (л.д. 113) и решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы платежи, подлежавшие уплате в период с 18 января 2017 года.
Таким образом, при определении размера задолженности по кредитному договору судом применена исковая давность.
Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента внесения ответчиком последнего платежа 18 марта 2014 года, основана на неверном применении норм материального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.И. Орлова
Судьи: В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
