Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевеой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Клочко КД - Березуцкого СА на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 августа 2019 года по делу
по иску Воротягина ОА к Клочко КД о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием ответчика Клочко К.Д., представителя ответчика Березуцкого С.А.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воротягин О.А. обратился в суд с иском к Клочко К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2018 года в 19 час. 20 мин. в г.Барнауле на пересечении ул.Попова и ул.Гущина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля "Н", гос.рег.знак ***, под управлением Клочко К.Д., и автомобиля "Т", гос.рег.знак ***, под управлением Воротягина О.А.
Истец считает, что виновным в данном ДТП является Клочко К.Д., который в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), двигаясь на автомобиле "Н", гос.рег.знак ***, по ул.Попова при повороте налево на ул.Гущина по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "Т", гос.рег.знак ***, под управлением Воротягина О.А., движущемуся со встречного направления прямо.
Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 03.12.2018 Клочко К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Клочко К.Д., как владельца транспортного средства "Н" не была застрахована.
Согласно заключению эксперта N 139/12 от 10.12.2018, составленному ИП Шелудяковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т", гос.рег.знак ***, поврежденного в результате ДТП от 13.11.2018, без учета износа составила 270 774 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 189 154,63 руб. расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 958 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.08.2019 исковые требования Воротягина О.А. удовлетворены.
Взыскано с Клочко К.Д. в пользу Воротягина О.А. в возмещение ущерба 189 154,63 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 983 руб. 09 коп.
Возвращена Воротягину О.А. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 974,91 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 17.12.2018.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Клочко К.Д. - Березуцкий С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылается на выводы эксперта, установившего, что Воротягин О.А. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъясняющий, что водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить дорогу. Полагает, что водитель Воротягин О.А. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем истец не имел преимущественного права движения, а ответчик не должен был уступать ему дорогу.
Считает, что судом не дана оценка наличия возможности у водителя Воротягина О.А. остановиться перед перекрестком не прибегая к экстренному торможению.
В письменных возражениях истец Воротягин О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Клочко К.Д. и представитель ответчика Березуцкий С.А. поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года в 19 час. 20 мин. в г.Барнауле на пересечении ул.Попова и ул.Гущина произошло ДТП - столкновение автомобиля "Н", гос.рег.знак ***, под управлением Клочко К.Д., принадлежащего Ф., и автомобиля "Т", гос.рег.знак ***, под управлением Воротягина О.А.
Согласно договору купли-продажи от 04.11.2018, автомобиль "Н", гос.рег.знак ***, приобретен Клочко К.Д. у Ф 04.11.2018.
Договор ОСАГО на ответчика не оформлен, на учет в МРЭО ГИБДД на нового собственника транспортное средство не зарегистрировано.
Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 03.12.2018 Клочко К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно данному постановлению, водитель Клочко К.Д., в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле "Н", гос.рег.знак ***, по ул.Попова при повороте налево на ул.Гущина по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "Т", гос.рег.знак ***, под управлением Воротягина О.А., движущемуся со встречного направления прямо.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя Клочко К.Д. и, исходя из установленной экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной с учетом износа подлежащих замене деталей, суд, принимая во внимание свойства и характеристики принадлежащего истцу автомобиля и степень его повреждения, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлено заключение специалиста ООО "ЭКСКОМ" от 31.01.2019, согласно которому ситуационный механизм столкновения автомобиля "Т", гос.рег.знак *** и автомобиля "Н", гос.рег.знак *** в ДТП от 13.11.2018, заключается в следующем: при начале движения автомобиля "Н" по пересечению ул.Попова, автомобиль "Т" при включении желтого запрещающего сигнала светофорного объекта располагая расстоянием как до светофорного объекта позволяющего своевременно принять меры к снижению скорости и остановке автомобиля "Т", а с учетом требований п.6.13 ПДД РФ при отсутствии стоп-линии, водитель имел дополнительно не менее 13 метров резерва расстояния до края пересекаемой проезжей части, что позволяло остановить автомобиль "Т" применением служебного (не экстренного) торможения для выполнения требований ПДД РФ, что исключало столкновение исследуемых транспортных средств.
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Т" должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 абз.2, 3; п.6.13 абз.1 ПДД РФ, которым регламентируется снижение скорости вплоть до остановки при включении желтого сигнала светофорного объекта, о чем водителя своевременно оповещало горение зеленого мигающего сигнала светофорного объекта, указывающего на смену сигналов светофора. При загорании зеленого сигнала светофорного объекта водитель автомобиля "Т" имел возможность своевременно снизить скорость и остановить транспортное средство до линии края пересекаемой проезжей части.
На основании определения суда от 25.02.2019 назначено проведение судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы экспертом ИП Винокурцевым А.А.
Согласно заключению от 08.05.2019 N 28, ситуационный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем.
До происшествия автомобиль Н р/з *** двигался по ул.Попова в направлении от пр.Космонавтов. В пути следования водитель, намереваясь повернуть налево на перекрестке с ул.Гущина, остановился на трамвайных путях. Затем возобновил движение и выехал на проезжую части ул.Попова, по которой двигался автомобиль Т р/з ***, когда по ул.Попова горел желтый сигнал светофора. На этот же сигнал светофора (желтый) автомобиль Т р/з *** выехал на перекресток.
Столкновение транспортных средств произошло в момент, когда желтый сигнал светофора по ул.Попова горел уже 2,42 сек. Из 3,0 сек. В момент включения указанного сигнала автомобиль Т р/з *** находился от места столкновения на расстоянии около 34...40 м, соответственно скорости движения 50...60 км/ч. Данного расстояния было недостаточно для остановки транспортного средства до места столкновения и до перекрестка служебным или экстренным торможением, т.к. остановочный путь при экстренном торможении со скорости 50...60 км/ч составляет, соответственно 44...61 м.
Водитель автомобиля Т р/з *** должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.6.14 и части 2 пункта10.1 ПДД РФ, т.е. при включении желтого сигнала светофора должен был продолжить движение через перекресток, а при возникновении опасности для движения - применить экстренное торможение.
Водитель автомобиля Н" р/з *** должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ, т.е. при повороте налево на регулируемом перекрестке уступить дорогу встречному автомобилю Т р/з *** вне зависимости от сигналов светофора.
У водителя автомобиля Т р/з *** отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения в момент выезда автомобиля Н р/з *** с трамвайного полотна на проезжую часть ул.Попова, предназначенную для движения от ул.Юрина к ул.Э.Алексеевой.
При этом водитель автомобиля Н р/з *** имел, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия путем действий, предусмотренных п.13.4 ПДД РФ, т.е. уступив дорогу автомобилю Т р/з ***.
Доводы жалобы о том, что истец не имел преимущественного права движения в связи с тем, что он въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с абз. 4 п. 6.2 ПДД по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ИП Винокурцева А.А. в момент включения желтого сигнала светофора, автомобиль "Т" находился от места столкновения с автомобилем "Н" на расстоянии недостаточном для остановки транспортного средства до места столкновения.
Указанное заключение оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Оснований сомневаться в выводах судах о наличии вины ответчика в ДТП, основанных на заключении данного эксперта, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, что столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением водителем автомобиля "Т" п. 10.1 ПДД суду не представлено.
Из заключения эксперта ИП Винокурцева А.А. от 08.07.2019 N 99, проведенного на основании определения суда от 06.06.2019, следует, что если восстанавливать автомобиль Т р/з ***, используя бывшие в употреблении детали, то стоимость ремонта на дату ДТП от 13.11.2018 составит 189 154,63 руб. Такого рода ремонт для автомобиля Т р/з *** технически возможен и не приведет к ухудшению состояния и снижению безопасности с одной стороны, а с другой является экономически привлекательным и разумным, если учитывать возраст транспортного средства (17 лет) и пробег (328,6 тыс.км).
Размер ущерба в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, в силу которых являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Клочко КД - Березуцкого СА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
