Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9835/2019, 33-336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригуна В.А. к индивидуальному предпринимателю Балахонову В.А. об обязании перечислить страховые взносы и представить индивидуальные сведения,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Балахонова В.А. на решение Няганского городского суда от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"Уточненные требования, заявленные Стригуном В.А., удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Балахонова В.А. предоставить расчет по начисленным и оплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении Стригуна В.А. в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) (межрайонное) по форме РСВ-1 за каждый квартал с (дата) по (дата).
Обязать индивидуального предпринимателя Балахонова В.А. предоставить расчет в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) (межрайонное) по форме РСВ-1 по начисленным и оплаченным страховым взносам в отношении Стригуна В.А. в Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ за каждый квартал с (дата) по (дата).
Обязать индивидуального предпринимателя Балахонова В.А. подать уточненные индивидуальные сведения в отношении Стригуна В.А. в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) по начисленным и оплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме СЗВ-КОРР за каждый квартал с (дата) по (дата).
Обязать индивидуального предпринимателя Балахонова В.А. выплатить в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) (межрайонное) взносы по обязательному пенсионному страхованию Стригуна В.А. в размере *** руб., по обязательному медицинскому страхованию Стригуна В.А. в размере *** руб., по ФСС в отношении Стригуна В.А. в размере *** руб.",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Теревцова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
Стригун В.А. обратился в суд с указанным выше иском к индивидуальному предпринимателю Балахонову В.А., мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением (адрес) городского суда от (дата) установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с (дата) по (дата), определен средний заработок истца в размере *** рублей. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета, представленной Пенсионным фондом РФ, за указанный период ответчик не выплатил соответствующие страховые взносы и не представил в контрольные органы отчеты о трудовом стаже. С учетом уточнения исковых требований просил: обязать ответчика предоставить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ по форме РСВ-1 за каждый квартал с (дата) по (дата), расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ за каждый квартал с (дата) по (дата), обязать ответчика подать уточненные индивидуальные сведения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) (межрайонное) по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме СЗВ-КОРР за каждый квартал с (дата) по (дата), обязать ответчика выплатить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) (межрайонное) взносы по обязательному пенсионному страхованию в размере *** рублей, по обязательному медицинскому страхованию в размере *** рублей, по ФСС в размере *** рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Стригуна В.А., ответчика индивидуального предпринимателя Балахонова В.А., представителей третьих лиц Межрайонной ИФНС России (номер) (адрес), Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) (межрайонное).
В судебном заседании представитель истца Стригуна В.А. - Торгашев А.В. настаивал на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Балахонова В.А. - Теревцов А.В. заявленные истцом требования не признал, пояснил, что ответчиком исполнялись обязанности по оплате страховых взносов в (дата) на основании поданных им деклараций. Расчет платежей произведен исходя из заработной платы истца в размере *** рублей. Просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, так как истец знал о его нарушенных правах уже в (дата), в связи с чем и обращался в суд.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Балахонов В.А. просит решение суда отменить полностью, в исковых требованиях Стригуну В.А. отказать. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец вводит суд в заблуждение утверждая, что о своем нарушенном праве узнал после получения (дата) сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В решении суда от (дата) отражено, что согласно представленным в материалы дела отчетам в пенсионный фонд за (дата) годы ИП Балахонов В.А. отчитывался по заработной плате Стригуна В.А., следовательно, присутствующий в судебных заседаниях истец знакомился с представленными документами, приобщаемыми к материалам дела, и знал о своем нарушенном праве. Применяя к спорным отношениям установленный законом трехлетний срок исковой давности, при обращении истцом с иском (дата), у него возникает право в отношении периода (дата).
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" действовавшим до 01.01.2017, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов (п. 2 ч. 1 ст. 5).
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Решением (адрес) городского суда от (дата) установлен факт трудовых отношений между Стригуном В.А. и индивидуальным предпринимателем Балахоновым В.А. в период с (дата) по (дата).
Полагая, что ответчик не исполнял обязанности по перечислению страховых взносов и предоставлению необходимой отчетности в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в период работы у ответчика с (дата) по (дата), чем нарушил его права, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности (ст.67 ГПК РФ), и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Уплата страховых взносов работодателем, как страхователем, по общему правилу происходит в период существования трудовых отношений с работником. При этом невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов в период работы не является основанием для его освобождения от обязанности по обязательному страхованию работника за весь период трудовой деятельности. Данная обязанность сохраняется за работодателем и после увольнения работника, если она не была им выполнена своевременно. Таким образом, бездействие ответчика, по существу, является длящимся нарушением, прав работника в связи с чем истец вправе требовать восстановления нарушенного права.
В данном случае факт трудовых отношений между сторонами установлен решением (дата) городского суда от (дата).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда от (дата) отражено, что согласно представленным в материалы дела отчетам в пенсионный фонд за (дата) годы ИП Балахонов В.А. отчитывался по заработной плате Стригуна В.А., следовательно, присутствующий в судебных заседаниях истец знакомился с представленными документами, приобщаемыми к материалам дела, и знал о своем нарушенном праве, судебной коллегией не принимается, поскольку она основана на предположении. Материалы дела не содержат доказательств ознакомления истца до (дата) с отчетами по перечислению ответчиком страховых взносов и предоставлению необходимой отчетности в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период его работы у ответчика.
Частью 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением суда (адрес) от (дата) установлено, что срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Балахонову В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
