Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9834/2021

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре Безруковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском об установлении размера пенсии.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.01.2021г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, 15.02.2021 г. ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для её принесения.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.03.2021г. заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 19.01.2021г. восстановлен.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.03.2021г. частная жалоба ФИО1 на определение суда от 19.01.2021г. об оставлении искового заявления без движения возвращена, поскольку законом не предусмотрено его обжалование в апелляционном порядке.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой и просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для её принесения.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2021г. заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11.03.2021г. восстановлен.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения от 21.05.2021г., указывает на недостоверность изложенных в нем сведений о его неявке в судебное заседание, указывает, что в назначенное время он явился в суд, однако вопрос о восстановлении срока был решен без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для принесения частной жалобы на определение суда от 11.03.2021г. о возвращении частной жалобы было назначено судом на 12 часов 30 минут 21 мая 2021 года (л.д.28)

ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по месту жительства по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, судебное извещение получено адресатом 13 мая 2021 года (л.д. 115).

Согласно протоколу от 21 мая 2021 года на л.д.42, судебное заседание состоялось в назначенное время, ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, вопрос о восстановлении срока был рассмотрен в отсутствие заявителя.

По результатам проведенной председателем Московского районного суда г. Нижнего Новгорода служебной проверки был подтвержден явки ФИО1 для участия в судебном заседании и его отсутствие в нем при проведении (л.д.54-55).

Тем самым, заявление ФИО1 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Неявка ФИО1 в судебное заседание не препятствовала суду в силу приведенных норм рассмотреть заявление.

Установив, наличие уважительных причин, процессуальный срок для подачи частной жалобы судом был обоснованно восстановлен.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями процессуального закона.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Крайнева Н.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка