Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Масталиева А.З. на решение Кировского районного суда города Казани от

22 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Газпромбанк" к Масталиеву Аловсат Закулла Оглы о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично;

взыскать с Масталиева Аловсата Закулла оглы в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по договору целевого займа N.... от 29 декабря 2011 года по состоянию на 9 марта 2021 года в размере 804 918 руб. 35 коп., в том числе 678 134 руб. 76 коп. - сумма основного долга, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 1 783 руб. 59 коп., неустойка за нарушение обязательств по договору 125 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 21 523 руб. 42 коп., проценты по договору целевого займа N.... от 29 декабря 2011 года по ставке 12 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 10 марта 2021 года по дату его погашения;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., принадлежащую на праве собственности Масталиеву Аловсату Закулла оглы, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 191 018 руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Масталиева А.З. и его представителя, поддержавших жалобу, представителя АО "Газпромбанк", возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Масталиеву А.З. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2011 года между ЗАО "Центр Жилищной Ипотеки" и Масталиевым А.З. заключен договор целевого займа N...., в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заем в размере 1 200 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом приобретенной на предоставленные в заем средства квартиры.

Права залогодержателя по договору целевого займа, обеспеченному ипотекой - квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Газпромбанк".

После передачи прав по закладной в АО "Газпромбанк" заемщику открыт счет в банке и произведены платежи, указанные в расчете задолженности.

Займодавец свои обязательства по договору целевого займа исполнил. Однако заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части займа вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 31 марта 2020 года задолженность заемщика по договору целевого займа составляет 1 464 683 руб. 29 коп., в том числе по основному долгу - 750 067 руб. 99 коп., по процентам на просроченный основной долг - 11 078 руб. 04 коп., по пени за просрочку возврата основного долга - 703 288 руб. 91 коп., по пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 248 руб. 35 коп.

Для определения рыночной стоимости истец обратился в ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", согласно отчету N.... от 27 марта 2020 года которого рыночная стоимость квартиры составляет 2 738 773 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа N.... от 29 декабря 2011 года по состоянию на 31 марта 2020 года в сумме 1 464 683 руб. 29 коп., в возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 21 523 руб. 42 коп., проценты по договору целевого займа N.... от 29 декабря 2011 года по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 1 апреля 2020 года по дату его погашения, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 191 018 руб. 40 коп.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования уточнил, в окончательной формулировке просил взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа N.... от 29 декабря 2011 года по состоянию на 9 марта 2021 года в сумме 1 874 394 руб. 36 коп., в том числе по основному долгу - 678 134 руб. 76 коп., по процентам на просроченный основной долг - 1 783 руб. 59 коп., по пени за просрочку возврата основного долга - 1 194 227 руб. 66 коп., по пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 248 руб. 35 коп., а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21 523 руб. 42 коп., проценты по договору целевого займа N.... от 29 декабря 2011 года по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 10 марта 2021 года по дату его погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 191 018 руб. 40 коп.

Ответчик и его представитель в заседании суда первой инстанции иск не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и отсрочить на 1 год исполнение решения суда в части реализации заложенной по договору квартиры.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика оставшейся суммы задолженности по основному долгу по договору займа вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и определения момента начала начисления неустойки, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство ответчика об отсрочке на 1 год исполнения решения суда в части реализации заложенной по договору займа квартиры, а также снизить размер неустойки до 70 265 руб. При этом указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенной по договору квартиры, выражает несогласие с определенной начальной продажной ценой заложенной квартиры, также ссылается на неправильно определенную дату начала начисления неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 29 декабря 2011 года с ЗАО "Центр Жилищной Ипотеки" договору целевого займа N.... Масталиеву А.З. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлен заем в размере 1 200 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12% годовых.

Согласно условиям заключенного договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 14 460 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов по займу заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанным договором займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи в залог кредитору квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ЗАО "Центр Жилищной Ипотеки".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником вышеуказанной квартиры является ответчик, в отношении данного объекта 11 января 2012 года зарегистрирован залог в силу закона, номер государственной регистрации N...., в пользу ЗАО "Центр Жилиной Ипотеки" сроком на 180 месяцев.

Согласно пункту 4.4.4 договора займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

На основании заключенного между АО "Газпромбанк" и Банк "ГПБ - Ипотека (АО)" (ранее - ЗАО "Центр жилищной ипотеки") договора купли-продажи закладных от 18 мая 2016 года N.... АО "Газпромбанк" приобрело закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору целевого займа и выданную первоначальному залогодержателю со всеми удостоверяемыми ими правами (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененное ипотекой), что подтверждается договором

N.... купли-продажи закладных от 18 мая 2016 года, реестром закладных (пункт ....), а также отметкой в закладной.

Договором займа основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Первоначальный займодавец свои обязательства по договору займа исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в заем денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N.... от 30 декабря 2011 года и не оспаривается сторонами.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по договору займа, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

В адрес ответчика от имени истца направлено требование от 25 декабря 2018 года о полном досрочном погашении задолженности по договору займа в срок до 23 января 2019 года. Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом к уточнениям исковых требований расчетом задолженность заемщика перед истцом по договору займа по состоянию на 9 марта 2021 года составляет 1 874 394 руб. 36 коп., в том числе по основному долгу - 678 134 руб. 76 коп., по процентам на просроченный основной долг - 1 783 руб. 59 коп., по пени за просрочку возврата основного долга - 1 194 227 руб. 66 коп., по пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 248 руб. 35 коп.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N.... от 27 марта 2020 года рыночная стоимость заложенной по договору займа квартиры по состоянию на 27 марта 2020 года составляет 2 738 773 руб.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия договора займа, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно уменьшив общий размер предъявленных к взысканию пеней за нарушение обязательств по договору до 125 000 руб., правомерно удовлетворил в части заявленные банком требования о взыскании по договору займа с заемщика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенной по договору квартиры в размере 2 191 018 руб. 40 коп.

При этом довод ответчика в его апелляционной жалобе о несогласии с определенной начальной продажной ценой заложенной по договору займа квартиры признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Ссылка ответчика на неправильно определенную дату начала начисления неустойки также подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.