Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9834/2021

г. Екатеринбург

07.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности и специальном звании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Никитина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Худяковой Я.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.12.2020 истец обратилась с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности и специальном звании, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований от 30.03.2021 (л.д. 152-153) просила:

- отменить приказ ответчика от 08.12.2020 N 121 л/с как вынесенный незаконно и необоснованно,

- восстановить истца на службе в УВО по г. Екатеринбургу - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" в прежней должности и специальном звании,

-взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 147381 руб. 28 коп., и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с контрактом проходила службу в Управлении вневедомственной охраны по г. Екатеринбургу - филиале ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области в должности помощника дежурного пункта централизованной охраны N 4, имеет специальное звание прапорщик полиции. Приказом ответчика N 121 л/с от 08.12.2020 истец уволена со службы по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 26.11.2020. Уведомление об увольнении истец получила по почте 16.12.2020, выписку из приказа об увольнении 21.12.2020. В чем выразилось нарушение условий контракта в тексте приказа и уведомлении не конкретизировано. С материалами служебной проверки и заключением истца не ознакомили. По мнению истца, увольнение является неправомерным и необоснованным, утверждение о нарушении ею условий контракта является необоснованным, условий служебного контракта истец не нарушала. В результате увольнения у истца появилась неуверенность в завтрашнем дне в связи с тем, что она воспитывает несовершеннолетнего ребенка, супруг истца не работает, истец испытывала переживания в связи с невозможностью найти другую работу, а также из-за отсутствия средств к существованию.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 15-19) в котором указал, что истец уволена со службы в связи с нарушением условий контракта. В ходе проведения ответчиком служебной проверки установлено, что 27.10.2020 во время несения службы истец произвела несанкционированную фотосъемку и видеосъемку помещения пультового зала пункта централизованной охраны N 3, N 4 УВО по г. Екатеринбургу в период проведения санитарной обработки и разместила фото и видеоматериалы в информационно - телекоммуникационной сети ""Интернет"". Основанием для вынесения оспариваемого приказа об увольнении послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что истец своими действиями нарушила требования распоряжения командующего Уральским округом национальной гвардии Российской Федерации от 22.05.2020 N 600/2-2418-р, а также указания ответчика от 04.06.2020 N 629/9-97, с которым истец ознакомлена 05.06.2020, которые содержат прямой запрет для сотрудников (а также гражданского персонала) на использование в помещениях (в том числе пункте централизованной охраны) электронных изделий (приборов, технических средств) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети ""Интернет"" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации. Выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), в соответствии с требованиями пункта 5.1 Контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.10.2016, заключенного между ответчиком и истцом, является для нее обязательным. Служебная проверка проведена и утверждена в установленные законом сроки, приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. В объяснениях, данных в рамках проводимой служебной проверки, истец признала свою вину в совершенных ею действиях. Процедура увольнения истца со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации соблюдена. При определении вида дисциплинарного взыскания принято во внимание, что на момент увольнения истец имела четыре дисциплинарных взыскания, наложенных приказами Учреждения, два из которых были не сняты. Дисциплинарные взыскания были наложены на истца за нарушение служебной дисциплины, несоблюдение внутреннего служебного распорядка, а также личной недисциплинированности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что распоряжение Командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 22.05.2019 адресовано руководителям подразделений и именно от них требуется его исполнение. Считает увольнение незаконным, указывает, что увольнение произошло по формальным основаниям, без учета тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего длительного добросовестного отношения истца к служебным обязанностям, длительного срока службы истца у ответчика. Истец полагала, что не допустила грубого нарушения служебной дисциплины, которое могло явиться основанием для ее увольнения, поскольку ранее в этом же помещении проводилась видеосъемка для средств массовой информации с участием руководителей истца, никаких запретов для видеосъемки в том же самом помещении не было, напротив, руководители истца санкционировали такую видеосъемку, лично принимали участие в ней, видеоматериалы были размещены в средствах массовой информации. Также истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание имеющееся в материалах дела заключение отдела договорно-правовой работы ответчика, в котором по результатам исследования обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка, с учетом его характера, сделан вывод о том, что истец заслуживает дисциплинарного взыскания, но не увольнения, поскольку тяжесть проступка не дает оснований к увольнению истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2021 явились:

- представитель истца Никитин Н.Н., поддержавший доводы апелляционной жалобы, указавший, что истец в настоящее время фактически одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, поскольку супруг истца не работает, совместно с истцом и ее несовершеннолетней дочерью не проживает, истец и ее дочь, после увольнения истца от ответчика, находятся на иждивении родителей истца; истец длительное время проходила службу у ответчика без каких-либо взысканий; допущенное истцом нарушение не является грубым и даже с учетом действующего дисциплинарного взыскания не дает оснований с учетом тяжести проступка для увольнения истца;

- представитель ответчика Худякова Я.И., возражавшая против доводов апелляционной жалобы истца, указавшая, что истец имела на момент привлечения к дисциплинарной ответственности действующие (не снятые, не погашенные) дисциплинарные взыскания, в связи с чем ответчиком принято решение об увольнении истца;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространяет свое действие на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что с 2008 года истец проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая ею должность - помощник дежурного пункта централизованной охраны N 4 УВО по г. Екатеринбургу филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области. Приказом Управления Росгвардии по Свердловской области от 18.10.2017 N 68 л/с истцу присвоено специальное звание - прапорщик полиции. По состоянию на 09.12.2020 выслуга лет составляет в календарном исчислении - 11 лет 10 месяцев 19 дней, в льготном исчислении - нет.

01.10.2016 с истцом заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно которому истец обязалась, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном законом порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 5.1); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 5.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (пункт 5.4); соблюдать внутренний служебный распорядок (пункт 5.5).

В соответствии с требованиями распоряжения командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 22.05.2020 N 600/2-2418-р "О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности" и указания начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области от 04.06.2020 N 629/9-97 "О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности" исключить несанкционированную фото- и видеосъемку сотрудниками, работниками Управления служебных объектов и техники с различными видами вооружения; запретить сотрудникам, работникам дежурных смен ПЦО опубликование в сети "Интернет", в том числе с использованием социальных сетей, материалов, раскрывающих информацию, о проводимых мероприятиях или другую информацию, ставшую известной в связи с исполнением служебных обязанностей; запретить сотрудникам и гражданскому персоналу использовать в помещениях ПЦО электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием сети "Интернет" распознавать или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

С указанными запретами истец ознакомлена под роспись 05.06.2020, что подтверждается ведомостью ознакомления.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 26.11.2020 ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области, 27.10.2020 истец заступила на суточное дежурство и в период несения службы произвела несанкционированную фотосъемку помещения пультового зала в период проведения санитарной обработки и разместила фотоматериалы в информационно-коммуникационной сети "Интернет". На своей странице в социальной сети Instagram истец выложила фотографию, на которой изображен сотрудник отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения в период проведения санитарной противоэпидемиологической обработки помещения пультового зала. Фотографию истец прокомментировала подписью: "Тем временем в России". Также на фотографии зафиксирована часть помещения пультового зала.

Данный факт был выявлен начальником ПЦО N 4 Управления при осуществлении мониторинга социальных сетей и сети "Интернет" на предмет выявления фактов размещения сотрудниками фото-, видео и аудиоматериалов о своей ведомственной принадлежности к войскам национальной гвардии Российской Федерации.

Ответчиком сделаны выводы о том, что истец допустила нарушение условий пункта 5.1. контракта о службе, выразившееся в невыполнении приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном законом порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации, и пункта 5.4 контракта о службе, выразившееся в несоблюдении служебной дисциплины, ограничений и запретов, установленных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. В связи с этими нарушениями условий контракта о прохождении службы, по мнению ответчика, истец подлежала дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Ответчиком подписан приказ N 121 л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы 08.12.2020 по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 47 данного Закона служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Суд первой инстанции также обоснованно указал в решении, что по смыслу Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушение сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации условий контракта о прохождении службы не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Суд первой инстанции также обоснованно указал в решении, принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 773-О).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец пояснила, что 27.10.2020 она разместила в социальной сети Instagram видео с места службы, на нем видно стены данного помещения, стол, компьютер, сотрудник, который создавал вид, что обрабатывает помещение от коронавирусной инфекции, видеоролик был в пределах 6 секунд, и удален через 10 минут после размещения. Однако, кто-то из сотрудников это увидел, поэтому на следующее утро ей предъявили претензии, предоставили бланк для дачи объяснений и вопросы, на которые требовалось ответить. Ответив на эти конкретные вопросы, она дала объяснения, но в принудительном порядке, под давлением. Свои объяснения она переписывала два раза, их не принимали, под диктовку написала третий раз и эти объяснения были приняты. На следующий день она ушла на больничный с ребенком и находилась на нем до 07.12.2020 включительно. 07.12.2020 в смс-сообщении начальник уведомил ее о необходимости явиться 08.12.2020 на службу без вооружения, в то время как на смену она должна была заступить 10.12.2020. В указанное время истец приехала по месту службы, где начальник отдела кадров зачитала вслух, что она уволена по результатам служебной проверки по факту размещения видеоролика в сети "Интернет". С истцом провели беседу, она сдала удостоверение, карточку-заместитель, жетон, подписала документы. Также ей было разъяснено, что копии документов можно получить у вышестоящего руководства. Истец также пояснила, овтечая на вопросы суда, что о запрете производить фото-, видеосъемку ей было известно, она понимала, что такие действия могут расценить как проступок.

В материалах дела имеются письменные объяснения истца от 03.11.2020, данные в ходе проведения ответчиком служебной проверки, из которых следует, что она признает проведение в период суточного дежурства 27.10.2020 несанкционированной фотосъемки сотрудника Управления, проводящего в помещении пультового зала N 3, 4 санитарную обработку и последующее размещение этих фотоматериалов в социальной сети Instagram без цели, при этом знала, что установлен запрет на совершение таких действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспаривала, что совершила действия, которые нарушают установленные запреты, однако полагала, что это нарушение не должно было повлечь наложение такого дисциплинарного взыскания как увольнение, поскольку истец длительное время добросовестно служит в органах внутренних дел, по состоянию на дату увольнения ее выслуга составила 11 лет 10 месяцев 19 дней. Дисциплинарные взыскания, имевшиеся у истца, имелись только в 2018 году (за опоздание на службу) - выговор, в 2019 году (за публичные высказывания и оценки в отношении граждан в социальной сети) - неполное служебное соответствие. Эти взыскания погашены и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учитывались. Также имелось два взыскания в июне и сентябре 2020 года (выговор и строгий выговор) за непосещение контрольно-проверочных мероприятий по огневой и физической подготовке и за неисполнение обязанностей по руководству дежурной смены. В то же время, истец до этого времени не имела дисциплинарных взысканий. За все время службы у ответчика у нее имеется только 4 взыскания, два из которых не могли быть учтены при привлечении к ответственности. Допущенное истцом нарушение (размещение в сети Интернет видеоматериала), по мнению истца, не является проступком, влекущим ее увольнение, поскольку продолжительность видео не более 6 секунд, через 10 минут после размещения истец удалила его со своей страницы в сети Интернет, на видео не имеется каких-либо секретных, специальных объектов, на нем виден только простой рабочий кабинет, стол, стул, окно, монитор компьютера, - никаких объектов, размещение которых в сети интернет повлекло бы нежелательные или негативные последствия.

Также истец указывала в ходе рассмотрения дела в суде, что отделом договорно-правовой работы УВО по г. Екатеринбургу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" составлено заключение правовой экспертизы по материалам служебной проверки, в котором правовое управление ответчика дает заключение о том, что характер совершенного истцом проступка по своей тяжести не влечет такую меру взыскания, как увольнение.

Также истцом в ходе рассмотрения дела в суде приводились доводы о том, что она в период распространения новой коронавирусной инфекции осталась без средств к существованию, не может трудоустроиться, не может обеспечить себя и своего несовершеннолетнего ребенка, в то время, как служит в органах внутренних дел с 2008 года, за все время службы имела 5 поощрений, 4 взыскания.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы истца, с учетом следующего.

В материалы дела представлено заключение правовой экспертизы по материалам служебной проверки, составленное отделом договорно-правовой работы УВО по г.Екатеринбургу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" (л.д. 64-66), из которого следует, что 24.11.2020 в отдел договорно-правовой работы УВО по г.Екатеринбургу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" поступи проект заключения служебной проверки, проводимой в отношении истца по факту несанкционированной фотосъемки помещения пультового зала в период проведения санитарной обработки и распространения в сети Интернет.