Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-9834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Мельниковой О.А., Маркина А.В.,
при секретаре: Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пряхина Виталия Николаевича в лице адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Пряхину Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Пряхина Виталия Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте N в размере 241 962 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль 89 копеек, а всего - 244 794 рубля 29 копеек.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Пряхину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что во исполнение заключенного 26.01.2017 г. договора на предоставление возобновляемой кредитной линии Пряхину В.Н. была выдана кредитная карта Visa Gold N по эмиссионному контракту от 26.01.2017 г. N -Р-7496243210.
Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Банк исполнил свои обязательства, выдал ответчику кредитную карту с лимитом 200000 руб.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте N в сумме 246378,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 199996,32 руб., просроченные проценты - 36966,08 руб., неустойку - 9 415,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2831,89 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пряхин В.Н. в лице адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с размером взысканных процентов и неустойки.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 26.01.2017 г. между ПАО Сбербанк и Пряхиным В.Н. был заключен договор на выпуск банковской карты Visa Gold ТП-1К, во исполнение условий которого ПАО Сбербанк открыл Пряхину В.Н. счет N, выпустил и выдал карту N с лимитом 200000 руб., ставка по кредиту - 25,9 % годовых (полная стоимость кредита - 26,035 %).
Кредитный договор заключен, в соответствии со ст. 435,438 ГК РФ, в офертно-акцептной форме.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанные требования не были удовлетворены.
Определением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.02.2019 г. по заявлению должника отменен судебный приказ от 31.01.2018 г. о взыскании с Пряхина В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 14.01.2020 г. составляет 246378,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 199996, 32 руб.; просроченные проценты - 36966,08 руб.; неустойка - 9415,73 руб.
Размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным.
Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Пряхина В.Н. задолженности по кредитному договору, а именно: просроченного основного долга в размере 199996, 32 руб. и просроченных процентов в размере 36966,08 руб.
Истцом также было заявлено о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки (пени), размер которой согласно расчета составил 9415,73 руб.
Сторона ответчика в суде первой инстанции ходатайствовала о снижении неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом размера текущего долга, принимая во внимание несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с взысканным судом размером неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 5000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования банка.
Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разрешены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленных процентов по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные проценты взысканы в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхина Виталия Николаевича в лице адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
