Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-9834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Мандрыгиной П.А., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов
по апелляционным жалобам Андрющенко В.А., САО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Андрющенко В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий Кривошеевой Е.В. автомобиль "...", гос.номер N. Между Кривошееволй Е.В. и Андрющенко В.А. 14.07.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии). 28.07.2016 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик 15.08.2016 выплатил истцу 47287,5 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" от 14.07.2016 размер ущерба определен в сумме 58762,5 руб. Лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб. 14.05.2019 страховщиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, 29.05.2019 страховщик выплатил истцу 11475 руб., остальные требования страховщик не удовлетворил. Неустойка за период просрочки с 18.08.2016 по 29.05.2019 (1014 дн.), начисляемая на страховое возмещение в сумме 11475 руб., составила 116356,5 руб. 09.07.2019 страховщиком получена претензия истца о выплате неустойки и компенсации понесенных расходов. Ответ на заявление от САО "ВСК" истец не поступил.
30.04.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки в размере 116356,5 руб., стоимости экспертного заключения - 17250 руб., почтовых расходов за отправку заявления - 410 руб., стоимости юридических услуг - 10000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным - 15450 руб. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка в размере 87210 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 116356,5 руб., стоимость экспертного заключения - 17250 руб., расходы по оплате юридических услуг по взысканию страхового возмещения - 10000 руб., расходы по оплате за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным - 15450 руб., почтовые расходы - 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3527 руб., расходы по оплате услуг представителя по соглашению от 02.07.2020 - 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, ссылаясь на неправомерность взыскания финансовым уполномоченным неустойки в пределах срока исковой давности.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Полагал, что расходы по оплате услуг представителя и оплате за составление экспертного заключения завышены, а требование о возмещении расходов за обращение к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежит, т.к. обязанность страховщика по возмещению таких расходов не предусмотрена Законом об ОСАГО.
Судом 03.06.2020 постановлено решение о частичном удовлетворении иска. Суд постановил: взыскать с САО "ВСК" в пользу Андрющенко В.А. расходы по оплате независимой экспертизы 12200 руб., расходы по оплате юридических услуг по взысканию страхового возмещения 5000 руб., расходы по оплате за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 11242,6 руб., почтовые расходы 84 руб., расходы по оплате услуг представителя 789 руб. В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
С данным решением не согласились истец Андрющенко В.А. и ответчик САО "ВСК", их представителями поданы апелляционные жалобы. Представитель истца в обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно снижены размеры по оплате экспертных услуг, убытков (15450 руб.) и расходы по оплате услуг представителя, просил в этой части решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель САО "ВСК" просит отменить решение суда в части взыскания расходов за рассмотрение заявления службой финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении данного требования, поскольку возмещение таких расходов за счет финансовой организации Законом об ОСАГО не предусмотрено.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об изменении решения суда в части в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, САО "ВСК" 29.05.2019 на основании претензии Андрющенко В.А. и представленной им независимой экспертизы дополнительно произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 11475 руб., отказав ему в выплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 17250 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.
Претензия Андрющенко В.А. от 09.07.2019 о выплате ему неустойки в сумме 116356,5 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 17250 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 18.06.2020 требования Андрющенко В.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично, в счет неустойки в пределах срока исковой давности в его пользу взыскано 87210 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. отказано, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 17250 руб., почтовых расходов за отправку заявления в сумме 410 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в сумме 15450 руб. оставлены без рассмотрения.
Учитывая, что результаты независимой экспертизы были приняты страховщиком во внимание для доплаты Андрющенко В.А. страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что Андрющенко В.А. имеет право на возмещение ему затрат, понесенных на проведение экспертизы в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер присужденной в пользу истца суммы расходов за проведение независимой экспертизы - 12200 руб., который соответствует средней стоимости услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в Приморском крае (по данным РСА и АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ), судебная коллегия находит правильным.
Также с учетом принципа добросовестности и разумности суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг по соглашению от 13.05.2019 за урегулирование досудебного порядка спора 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с указанными выводами суда, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности решения в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости применения принципа пропорциональности в отношении расходов истца за рассмотрение его требований финансовым уполномоченным.
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.
Андрющенко В.А. за рассмотрение своего заявления финансовым уполномоченным оплатил 15450 руб. с учетом комиссии банка.
Поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определена в фиксированном размере, финансовым уполномоченным установлено нарушение прав Андрющенко В.А., он имеет право на компенсацию ему вынужденных затрат, без несения которых он не мог реализовать свое право на урегулирование спора. Сумма 15450 руб. является убытками истца и подлежит взысканию в его пользу.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", полагающего, что указанные расходы не подлежат возмещению, противоречат ст. 15 Гражданского кодекса РФ и подлежат отклонению.
Поскольку в отношении остальных взысканных денежных сумм (почтовые расходы, расходы за услуги представителя по данному делу) апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат каких-либо конкретных доводов, указывающих на незаконность решения суда, судебная коллегия, принимая во внимание требования ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2020 года изменить в части взысканного в пользу Андрющенко В.А. размера расходов по оплате за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, апелляционную жалобу удовлетворить в части, апелляционную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.
В абзаце 1 резолютивной части решения суда взысканный в пользу Андрющенко В.А. с САО "ВСК" размер расходов по оплате за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг указать - 15450 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
