Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В..,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ткачевой А.А.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Кужбаевой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" об обязании передать объект долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" на решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" об обязании передать объект долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 8 августа 2018 года был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома Литер 1 со встроенными помещениями секция адрес. Согласно п. 4.1.5 договора установлен срок для передачи квартиры
до 31 декабря 2018 года. Квартира не была передана в срок, установленный договором, а также было выявлено множество замечаний по недочетам, о чем были составлены и переданы акты осмотров. 24 июня 2019 года, явившись для подписания акта приема-передачи, было обнаружено, что на акте не указана дата, пункт 3 ущемляет право истца о взыскании неустойки, пункт 4 не соответствует действительности, так как фактически квартиру принимают позже указанной даты. Истец направил претензию с требованиями передать квартиру, подписать двусторонний акт приема-передачи, не ущемляющий права требовать неустойку и выплатить неустойку. 11 июля 2019 года
ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" получило претензию. 16 июля 2019 года был предложен для подписания такой же акт, в котором ущемлялись права дольщиков. Квартира не передана до настоящего момента.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просила суд обязать ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства - адрес в адрес. Взыскать с ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" в пользу истца неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате юридических услуг
в размере 20 000 руб., расходы на печать фотографий в размере 584 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" об обязании передать объект долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Обязать ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства - адрес в адрес.
Взыскать с ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на печать фотографий
в размере 584 руб.
Взыскать с ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" в пользу ООО "ООО Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 72800 руб.
Взыскать с ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 26 декабря 2018 года, о чем истец была извещена, 31 января 2019 года в адрес истца направлено извещение о завершении строительства и готовности к передаче объекта, от получения которого истец уклонялась, 15 марта 2019 года извещение вернулось отправителю. Не согласна с выводами судебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством, поскольку эксперты пришли к выводу не в результате осмотра и исследования квартиры, а на основании представленных истцом фотографий квартиры, односторонних актов ее осмотра ФИО14 и односторонних актов освидетельствования скрытых работ при условии отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать объект на указанных фотографиях спорному объекту долевого строительства; данных о времени осуществления фотоснимков, а также сведений об оповещении истцом ответчика о предстоящих осмотрах. Акты осмотров квартиры составлены не в момент осмотров, поскольку напечатаны на принтере. Нет доказательств, что фотографии именно адрес в те даты, которые указывает истец, а не ранее, до ввода дома в эксплуатацию. В исследовательской части и в выводах эксперты многократно называют свои заключения предположительными. Фотографии датированы 15 марта 2019 года, однако нет доказательств наличия недостатков после этой даты до 23 июня 2019 года. Судом не дана оценка тому, что 1 мая 2019 года ответчик пытался передать квартиру истцу по акту приема-передачи квартиры, при этом истец не требовал подписания двухстороннего акта в силу положений ст.8 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. о несоответствии объекта требованиям, указанным в ч.ч. 1, 2 ст.7 Федерального закона. Полагает неправильное применение норм материального права выразилось в недостаточном снижении размера неустойки до 200 000 руб. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 72-76).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО5 в интересах ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ", представителя ФИО6 ЛитвиноваС.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу статьи 8 указанного федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214 -ФЗ
от 30 декабря 2004 года).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2018 года между ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" (застройщик) и супругами ФИО7, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор N ...Б/2018 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома Литер 1 со встроенными помещениями секция 1Б в квартале, ограниченном адрес (том 1, л.д. 7 - 12).
ФИО7, ФИО1 обязались принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства 3-х комнатной адрес (строительный) общей проектной площадью 75, 25 кв.м., оплатить её стоимость в размере 4 891 250 руб., принять в собственность объект долевого строительства (пункты 2.1., 2.2., 2.5. договора).
Истец свои договорные обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила своевременно и в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 30 августа 2018 года N... (том 1, л.д. 13).
Согласно 4.1.5. договора срок передачи квартиры определен не позднее 31 декабря 2018 года. 26 декабря 2018 года ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" получено разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию (том 1, л.д. 42 - 45). 31 января 2019 года ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" направило ФИО7, Л.Р. по адресу регистрации истца: адрес22, уведомление исх. N... о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства. Указанное почтовое отправление возвращено 4 марта 2019 года отправителю с отметкой "истек срок хранения".
14 февраля 2019 года истцом произведен осмотр адрес (строительный) в многоквартирном жилом доме, по результатам которого составлен акт с указанием замечаний к качеству выполненных работ (том 1, л.д. 26 - 28). Указанный акт по средствам почтовой связи вручен застройщику 14 марта 2019 года, что подтверждается обратным уведомлением к заказному почтовому отправлению. Несмотря на получение застройщиком акта с указанием замечаний к качеству выполненных работ от 14 февраля 2019 года, ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 15 марта 2019 года, который в адрес участника долевого строительства направлен только 16 сентября 2019 года. 15 марта 2019 года истцом произведен повторный осмотр адрес (строительный) в многоквартирном жилом доме, по результатам которого составлен акт с указанием замечаний
к качеству выполненных работ (том 1, л.д. 29 -30). Указанный акт по средствам почтовой связи вручен застройщику 26 марта 2019 года, что подтверждается обратным уведомлением к заказному почтовому отправлению. 14 мая 2019 года истцом произведен повторный осмотр адрес (строительный) в многоквартирном жилом доме, по результатам которого составлен акт с указанием замечаний к качеству выполненных работ (том 1, л.д. 128). Указанный акт по средствам почтовой связи вручен застройщику 25 мая 2019. года, что подтверждается обратным уведомлением к заказному почтовому отправлению.
В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда
адрес Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Партнер-Уфа" (том 1, л.д. 180 - 182).
При рассмотрении дела суд установил, что указанный судебный эксперт своевременно не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы, не ходатайствовал перед судом о продлении срока представления в суд заключения экспертизы и не представил в суд заключение экспертизы в срок, указанный в определении
от 20 сентября 2019 года.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортсотан от 28 октября 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" (том 1, л.д. 192 - 194).
Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N... от 29 ноября 2019 года в адрес, расположенной по адресу: адрес, являющейся объектом долевого строительства по договору N... от 8 августа 2018 года, допущенные застройщиком при строительстве отступления, заявленные истцом, от условий договора и (или) требований градостроительных и технических регламентов, иных обязательных требований законодательства РФ, которые делали его непригодным для предусмотренного договором использования, на дату сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, имелись. Отступления являлись производственными, существенными. В указанной квартире работы по устранению строительных недостатков, заявленные истцом, по перемещению радиаторов отопления, выравниванию стен, демонтажу стяжки пола и устройству новой стяжки пола производились (том 1, л.д. 211 - 260).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства судебные эксперты ФИО8, ФИО9 выводы экспертного заключения поддержали, пояснили, что в указанной квартире работы по устранению строительных недостатков производились, это основано на инструментальном и визуальном осмотре. По стяжке пола было установлено, что она видоизменена, по сравнению с фотографиями при составлении акта осмотра, недостатки стяжки пола были устранены путем ее замены, первоначально цвет пола имел иной цвет, имелись неровности, зазоры, трещины Стяжка пола на момент осмотра соответствует проектной документации, трещин, зазоров не имеет. Методика по определению срока изготовления стяжки пола отсутствует, установить в лабораторных условиях нельзя. При исследовании поверхности стен решилине применять разрушающий способ, поскольку увидели на дверных проемах несколько слоев штукатурки, что свидетельствует о проведении работ по выравниванию стен, также были проанализированы фото-, видеоматериалы, на которых видно, что маркером или карандашом на стенах были отмечены недостатки, неровности вертикальности стен. При проведении исследования объекта надписей на стенах уже не было, сомнений в выводах нет, поскольку ключи истцам не передавались, доступ в квартиру мог иметь только застройщик. По переносу радиатора - батареи по проекту должны были быть установлены под окнами. Действительно, радиатор был установлен в том месте, на которое указали истцы, это идентифицировано по розетке в спальной комнате. Батарея стояла слева от входа, не под оконным проемом, а стояла на стене, примыкающей к стене с окном, что установлено по фотографиям. Это еще раз подтверждает то, что стены выравнивали потом, все зашпаклевано, на фото же видно, что ранее были не зашпаклеваны места, где был установлен радиатор. Все дефекты устранимые, существенные и не позволяют использовать объект, на такую стяжку нельзя укладывать чистовой пол. В настоящее время в целом квартира готова к проживанию.
11 июля 2019 года ответчику вручена претензия, с требованием о передаче квартиры (том 1, л.д. 14, 15).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обязания ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства - адрес в адрес, а также взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на печать фотографий в размере 584 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия находит состоятельными, ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.
Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленные истцом штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, судебная коллегия для восстановления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 руб., штрафа до 80 000 руб.
( из расчета 160 000 руб. (присужденная сумма) х 50%).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 946, 80 руб.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2019 года изменить в части размера взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕИТ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей; штраф в размере 80000 рублей.
Взыскать с ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕИТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 946, 80 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕИТ" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Р.Р. Зайдуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
