Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-9834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-9834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Секериной О.И.,
Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смоляниновой С. В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июля 2019 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Смоляниновой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Смоляниновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита N ***, заключенного сторонами 24.08.2015, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 38 849 руб. 12 коп. с уплатой за пользование 39,9% годовых сроком на 36 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик обязанности по уплате основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.04.2019 составила в размере 89 944 руб. 20 коп. Направленное уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без исполнения.
На основании указанных обстоятельств истец просил взыскать со Смоляниновой С.В. задолженность по договору потребительского кредита от 24.08.2015 N *** в размере 89 944 рубля 20 копеек, в том числе просроченная ссуда - 37 097 рублей 69 копеек, просроченные проценты - 23 949 рублей 43 копейки, проценты по просроченной ссуде - 11 720 рублей 55 копеек, неустойка по ссудному договору - 11 320 рублей 85 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 5 855 рублей 68 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей 33 копейки, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме 65 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.07.2019 (с учетом определения суда об исправлении описки от 26.09.2019) исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: взыскать со Смоляниновой С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 24.08.2015 N*** по состоянию на 15.04.2019 в размере 81 807 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей 33 копейки. Всего взыскать 84 706 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Смолянинова С.В. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по процентам на просроченный долг, снизить размер неустойки до разумных пределов и принять по делу новое решение.
В жалобе указывает на несогласие с решением суда, поскольку размер неустойки превышает установленный законом предел. Требуя взыскания неустойки в заявленном размере, истец имел намерение обогатиться за счет ответчика.
При этом с исковым заявлением истец обратился только в 2019 году, хотя просрочки в погашении кредита возникли более трех лет назад (в 2015 году), что указывает на отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения обязательств ответчиком.
Обращает внимание на то, что суд применил двойную меру ответственности за нарушение одного обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.
В суде апелляционной инстанции ответчик Смолянинова С.В. поддержала доводы жалобы. Кроме того, просила освободить ее от уплаты начисленных процентов по кредитному договору в размере 27 819 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что ее семья признана малоимущей, она неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, в размер кредита включена плата за подключение к программе страхования.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки по ссудному договору, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из даты заключения кредитного договора, к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353 ФЗ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2015 ПАО "Совкомбанк" и Смоляниновой С.В. заключен кредитный договор N***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 38 849 рублей 12 копеек сроком на 36 месяцев.
В силу п.п 4 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя (в том числе) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона
Как следует из раздела 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка составляет 34,90% годовых. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на начало операционного дня. Разделом 4 Условий предусмотрена возможность установления процентной ставки в размере 39,90% (в том числе) в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой защиты заемщиков в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой.
Из выписки по счету следует, что 24.08.2015 Смоляниновой С.В. предоставлен кредит в размере 34 650 руб. 12 коп. В этот же день со счета списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 9 650 руб. 12 коп., 25 000 руб. выдано со счета наличными.
Таким образом, начисление истцом процентов за пользование кредитом с использованием процентной ставки 39,90% годовых соответствует условиям договора потребительского кредита, согласованным сторонами при его заключении.
Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, Смолянинова С.В., проставив в бланке заявления соответствующий знак "V", просила банк включить ее в программу финансовой и страховой защиты заемщиков одновременно с предоставлением потребительского кредита.Вместе с тем, включение заемщика в программу страхования с уплатой страховой премии за счет кредитных средств не освобождает ответчика от уплаты процентов, предусмотренных договором о потребительском кредите.
При этом действующее законодательство ст.809 ГК РФ не предусматривает возможность снижения договорных процентов (ст.809 ГК РФ, ст.9 Закона N 353-ФЗ) применительно к договорам потребительского кредита, заключенным с кредитными организациями - банками.
Иные указанные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства (признание семьи малоимущей, обращения в банк с заявлением о реструктуризации задолженности) также не освобождают Смолянинову С.В. от принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами судебная коллегия не усматривает.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов за пользование в сумме 1943 руб. 31 коп, в том числе 75 руб. комиссии за услугу SМS-информирования, плата за которую взимается на основании заявления заемщика.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Между тем, ответчиком Смоляниновой С.В. свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения сроков уплаты процентов и основного долга.
10.08.2018 мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Смоляниновой С.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 91 393 рубля 36 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Барнаула от 31.01.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Смоляниновой С.В. возражениями.
Уведомление Банка от 27.02.2019 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору заемщиком оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать задолженность по кредитному договору от 24.08.2015 N *** по состоянию на 15.04.2019 в размере 89 944 рубля 20 копеек, в том числе просроченная ссуда - 37 097 рублей 69 копеек, просроченные проценты - 23 949 рублей 43 копейки, проценты по просроченной ссуде - 11 720 рублей 55 копеек, неустойка по ссудному договору - 11 320 рублей 85 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 5 855 рублей 68 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящей из просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду
Определяя размер, подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по просроченной ссуде до 3 081 рубля 94 копеек и неустойки по ссудному договору до 5 958 рублей 34 копейки.
Проверяя доводы жалобы о том, что суд применил двойную меру ответственности за нарушение одного обязательства, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на всю сумму задолженности по кредиту, начиная с 28.12.2015 (истцом указана как "неустойка по ссудному договору"), то есть за тот же период, за который банком начислена и предъявлена к взысканию неустойка на суммы просроченного основного долга. Размер неустойки по ссудному договору определен банком в размере 11 320 рублей 84 копейки. При этом начисление неустойки по ссудному договору производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, не соответствует требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом указанные положения закона не были учтены, что привело к вынесению не соответствующего закону решения, которое в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что размер неустойки превышает установленный законом предел судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Поскольку по заключенному сторонами договору начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых или 0,0547% в день.
Как следует из материалов дела, расчет неустойки по договору просроченной ссуды произведен из расчета 0,546% в день, что не превышает установленный законом предел.
Вместе с тем, размер неустойки по просроченной ссуде уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 3 081 рубля 94 копеек.
Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер неустойки по просроченной ссуде соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, не усматривая оснований для дальнейшего снижения неустойки.
Ссылка в жалобе на то, что у истца отсутствуют негативные последствия в результате нарушения обязательств ответчиком, поскольку с исковым заявлением истец обратился только в 2019 году, хотя просрочки в погашении кредита возникли более трех лет назад (в 2015 году) на законность решения суда не влияет, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так как решение суда в части взыскания с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 5 958 рублей 34 копейки подлежит отмене, судебная коллегия находит необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", составит 2 533 рубля 43 копейки.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июля 2019 года отменить в части взыскания неустойки по ссудному договору, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в новой редакции.
Взыскать со Смоляниновой С. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 24 августа 2015 года N*** в размере 75 849 рубля 61 копейка., из них: просроченная ссуда - 37 097 рублей 69 копеек, просроченные проценты - 23 949 рублей 43 копейки, проценты по просроченной ссуде - 11 720 рублей 55 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 3 081 рубль 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 рубля 43 копейки, всего взыскать 78 343 рубля 04 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
