Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гевондяна Н.Л. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Гевондяна Н.Л. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Солонина Н.М., возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Гевондян Н.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон-Ритейл"). В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone <данные изъяты>, стоимостью 63 990 руб. В процессе эксплуатации в течение 15 дней в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера. Истец обращался к стороне ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, однако ответчик требования истца не выполнил. Для фиксации факта обращения, сторона истца 27 марта 2019 года отправила ответчику письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данные требования не удовлетворил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 63 990 руб., неустойку в размере 639 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 12 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 9 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб., штраф.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 сентября 2019 года с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Гевондяна Н.Л. взысканы денежные средства в размере 63 990 руб., компенсация морального вреда - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб. С АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 519 руб. 70 коп. На Гевондяна Н.Л. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефон.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций, поскольку ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства за товар ненадлежащего качества не выплатил. Кроме того, как полагает истец, судом незаконно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования. Также истец возражает против снижения расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.
Ответчик в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2019 года истец Гевондян Н.Л. заключил с АО "Мегафон Ритейл" договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone <данные изъяты>, стоимостью 63 990 руб. В процессе эксплуатации в течение 15 дней в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.
Наличие в товаре вышеуказанного недостатка подтверждается заключением эксперта Саратовский судебный центр экспертиз и оценок ООО "<данные изъяты>" N N от 28 июня 2019 года.
27 марта 2019 года ответчику направлена претензия истца с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.
Претензия истца была получена ответчиком по почте 01 апреля 2019 года. Ответчик направил 04 апреля 2019 года (в установленный законом срок) истцу ответ на претензию, в котором истцу предлагалось передать товар в офис продаж и обслуживания для проведения проверки качества.
Согласно почтовому идентификатору ответ на претензию фактически истцом был получен 09 апреля 2019 года (почтовое отправление N).
Товар на проверку качества не предоставлялся.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре выявлен производственный недостаток, проявившийся в течение пятнадцати дней, в связи с чем Гевондян Н.Л. вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, взыскал компенсацию морального вреда - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., возложил на истца обязанность по возврату продавцу товара, отказал во взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебной экспертизы.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции указал, что действия истца, не предоставившего товар по требованию ответчика, лишили последнего возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В силу абзаца 2 ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку возложено на продавца. При этом именно на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара.
Из материалов дела следует, что ответчик намерен был добровольно удовлетворить требования истца, заявленные в претензии, что подтверждается ответом на претензию до обращения истца в экспертное учреждение. Однако истец лишил ответчика возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке, не предоставив ответчику возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения абзаца 2 ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
Такое поведение истца расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, довод истца о том, что он ответ на претензию не получил, на правильность судебного решения не влияет.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций судебной коллегией отклоняются.
По изложенным основаниям также отклоняются и доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования.
Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции определен правильно, с учетом степени нравственных страданий истца, его недобросовестного поведения, учитывая принципы разумности и справедливости.
Размер расходов по оплате услуг представителя также правильно установлен судом в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, реальных затрат времени на сбор документов, написание искового заявления, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в одном судебном заседании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
