Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаховой Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Казани от 18 марта 2021 г., которым постановлено:

иск Назаровой А.Е. к Шаховой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шаховой Н.Ю. в пользу Назаровой А.Е. 1 319 000 (один миллион триста девятнадцать тысяч) рублей в счет погашения долга по договору займа от 1 июля 2016 года, 14 795 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Шаховой Н.Ю. к Назаровой А.Е. о признании договора займа незаключенным, возмещении судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шаховой Н.Ю. об отмене решения суда, выслушав Шахову Н.Ю. и ее представителя Краснощекова А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Назаровой А.Е. - Порубова А.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

А.Е. Назарова обратилась в суд с иском к Н.Ю. Шаховой о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указав, что 01.07.2016 г. между А.Е. Назаровой и Н.Ю. Шаховой был заключен договор займа, ответчиком написана расписка в получении суммы займа. По условиям договора ответчик заняла у истца 1 330 000 рублей и обязалась вернуть денежные средства в срок не позднее 01.07.2019 г. Пунктом 4 вышеуказанного договора определен способ возврата суммы займа путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца ..... В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 1 324 000 рублей. 21.08.2019 г. года истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, оставленную ответчиком без ответа. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1 326 000 рублей, 14 820 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 01.07.2016 г. в размере 1 319 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Н.Ю. Шахова обратилась в суд со встречным иском к А.Е. Назаровой о признании договора займа от 01.07.2016 г. N 16АА34485-8 на сумму 1 330 000 рублей незаключенным и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что 01.07.2016 г. между сторонами по данному делу был заключен договор займа N 16АА3448508, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 1 330 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 1 июля 2019 г. (пункт 3 договора займа).

Согласно пункту 5 договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с пунктом 2 договора займа А.Е. Назарова передала Н.Ю. Шаховой денежные средства в размере 1 330 000 рублей до подписания настоящего договора займа.

Однако в действительности денежные средства по договору займа от 1 июля 2016 г. N 16АА3448508 А.Е. Назарова не передала, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Расписка и договор займа были составлены 1 июля 2016 г., но из расписки не вытекает сведений о реквизитах договора займа. Установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа не представляется возможным.

Между тем, А.Е. Назаровой доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Н.Ю. Шаховой денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи А.Е. Назаровой денежных средств в долг также не имеется.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа от 1 июля 2016 г. N 16АА3448508 в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

На основании изложенного Н.Ю. Шахова просила суд удовлетворить её требования.

В суде представитель А.Е. Назаровой первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил о пропуске Н.Ю. Шаховой срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Н.Ю.Шахова и её представитель в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - нотариус нотариального округа РТ К.Г. Гришин в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шаховой Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается не согласие с выводом суда о том, что данный договор является договором займа. Считает, что договор займа прикрывал нереализованный товарный остаток, находящийся на складе ИП Шаховой Н.Ю. Также ответчиком были представлены доказательства в виде электронного письма от 02.06.2016 г. о том, что ООО "Айрис-Кей" перед инициированием процедуры банкротства обязал переписать на физическое лицо данный актив, тем самым не допустить включение его в конкурсную массу. Считают, что суду необходимо было истребовать выписку Назаровой А.Е. из ПФР об отчислениях ее работодателя в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г., которая позволила бы определить связь Назаровой А.Е. с ООО "Айрис-Кей" относительно образования товарного остатка на сумму 1 330 000 рублей, однако судом данные ходатайства были отклонены и не исследованы представленные доказательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела установлено, 01.07.2016 г. между Н.Ю. Шаховой и А.Е. Назаровой был заключен договор займа, согласно которому ответчик заняла у истца денежную сумму в размере 1 330 000 рублей со сроком возврата 01.07.2019г.

Указанный выше договор займа заверен нотариусом К.Г. Гришиным, зарегистрирован в реестре за .....

Пунктом 4 указанного выше договора займа от 01.07.2016 г. определен способ возврата суммы займа путем перечисления Н.Ю. Шаховой на расчетный счет А.Е. Назаровой ...., открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Свои обязательства по договору займа А.Е. Назарова исполнила в полном объеме, предоставив Н.Ю. Шаховой денежные средства, что следует из договора займа от 01.07.2016 г. N 16АА3448508, заверенного нотариусом г.Казани К.Г. Гришиным, зарегистрированный в реестре за ...., а также распиской Н.Ю. Шаховой о получении денежных средств от 01.07.2016 г.

Представленная в материалы дела собственноручно написанная Н.Ю.Шаховой расписка от 01.07.2016 г., согласно своему буквальному толкованию свидетельствует о том, что она получила сумму в размере 1 330 000 рублей и обязалась возвратить А.Е. Назаровой сумму займа в срок до 01.07.2019 г.

Факт подписания договора займа и написания собственноручно расписки о передаче денежных средств от 01.07.2016 г. Н.Ю. Шаховой в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску суд первой инстанции исходил из того, что А.Е. Назаровой доказаны обстоятельства, подтверждающие факт передачи Н.Ю. Шаховой денежных средств в размере 1 330 000 рублей по договору займа от 01.07.2016 г.; с момента заключения договора займа и передачи денежных средств, Н.Ю. Шаховой в счет исполнения обязательств по договору займа произведены частичные выплаты в размере 6 000 рублей и 5 000 рублей 27.08.2019 г. и 11.10.2019 г. соответственно. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по номеру счета А.Е. Назаровой А.Е., указанному в п. 4 договора займа, а также платежными поручениями от 27.08.2019 года N 167066, от 11.10.2019 г. N 2. Как видно из назначения платежа вышеуказанных платёжных документов оплаты были произведены Н.Ю. Шаховой по договору займа от 01.07.2016 года N 16АА3448508. Частичное погашение Н.Ю. Шаховой задолженности по договору займа подтверждает её намерения о возврате полученных денежных средств и дает основания полагать на действительность сделки.

Поскольку договор займа заключен в письменном виде, нотариально заверен, условия договора займа, соответствует действующему законодательству, содержат указание сторон, сумму, займа и период, на который он предоставлен, между тем, Шахова нарушила свои обязательства по договору займа, оставшуюся сумму долга до настоящего времени не вернула, довод Н.Ю. Шаховой о том, что сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования А.Е. Назаровой подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 319 000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Отклоняя встречные исковые требования Н.Ю. Шаховой о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что договор займа является безденежным. Однако предоставленные истцом доказательства, в частности договор займа 16 АА 3448507 от 01.07.2016 г., удостоверенный нотариусом, подтверждает, что займ был предоставлен, и по расписке переданы денежные средства в размере 1 330 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 795 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Шаховой Н.Ю. и ее представителя Краснощекова А.Г. о том, что заключенный договор займа 16 АА 3448507 от 01.07.2016 г. прикрывал какие-либо иные отношения, а именно договор на реализацию товара, заключенный между иными юридическими лицами, своего подтверждения в материалах дела не нашел. В качестве подтверждения обстоятельств того, что договор займа действительно был заключен между Назаровой А.Е. и Шаховой Н.Ю. и по нему передавались денежные средства в размере 1 330 000 рублей, свидетельствует то, что Шахова Н.Ю. производила оплату по договору займа 16 АА 3448507 от 01.07.2016 г. в размере 6 000 рублей по платежному поручению N 167066 от 27.08.2019 г. (л.д. 141), 5 000 рублей по платежному поручению N 2 от 11.10.2019 г. (л.д. 142).

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо было истребовать выписку Назаровой А.Е. из ПФР об отчислениях ее работодателя в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г., которая позволила бы определить связь Назаровой А.Е. с ООО "Айрис-Кей" относительно образования товарного остатка на сумму 1 330 000 рублей, а указанное ходатайство было отклонено, опровергается материалами дела. В частности, согласно протоколу судебного заседания, заявленное ходатайство обсуждалось на судебном заседании и в нем было отказано, поскольку информация не относилась к существу рассматриваемого спора. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в действительности данный факт не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору по взысканию задолженности по договору займа.

Ссылка на те обстоятельства, что Шахова Н.Ю. когда-то сотрудничала с ООО "Айрис-Кей", а договор займа 16 АА 3448507 от 01.07.2016 г. был составлен только в целях прикрыть какую-либо другую сделку в рамках данного сотрудничества опровергается материалами дела, в частности указанным договором займа. В п. 12 договора займа, нотариусом разъяснено сторонам последствия заключения мнимой и притворной сделок, и сторонами было подтверждено, что данный договор не прикрывает какие-либо иные правоотношения. Кроме того, наличие между указанным сторонами каких-либо иных отношений не исключает возможности предоставления денежных средств по договору займа.

Кроме того, отклоняя требования по встречному иску о признании договора займа безденежным, а сделку мнимой, заключенной в целях прикрыть отношения между двумя юридическими лицами, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о применении срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что договор, который просит признать мнимой сделкой, безденежной, был заключен 1.07.2016г. Договор подписан сторонами, в том числе ответчиком, которая выступала по договору в качестве заемщика. Договор зарегистрирован у нотариуса, следовательно, Шахова Н.Ю. лично присутствовала при подписании и заключении договора, а значит имела возможность в течение трех лет обратиться в суд с иском об его оспаривании. Между тем, встречное исковое заявление Шахова Н.Ю. подала в суд только в 16.02.2021году. Ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании договора, не заявляла. Уважительных причин, по которым срок исковой давности был пропущен, суду не представила.

Объяснить суду причину, по которой Шахова Н.Ю. производила частичную оплату по договору займа, при ее позиции, что займа не было, не смогла.

Доводы представителя ответчицы о том, что сумма в размере 6000 рублей от 27.08.2019года и сумма 5000 рублей от 11.10.2019г. не могут являться доказательством частичной оплаты по договору займа, поскольку данные платежи были направлены в счет погашения задолженности между юридическими лицами, не состоятельны.

Напротив, из данных платежных документов (л.д.141-142) видно, что в назначении платежа Шахова Н.Ю. указывает "оплата по договору займа N 16АА3448508 от 1.06.2016г."

Ссылка представителя ответчика на переписку (л.д.91) также не может являться основанием для отмены решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Во - первых данная переписка не может являться допустимым доказательством, она не заверена нотариально, и суд апелляционной инстанции не может убедиться в достоверности ее сведений и кем эта информация предоставлялась.

Кроме того, второй пункт письма, на который ссылается представитель ответчика содержит информацию о необходимости заключения договора займа с Натальей Викторовной. Между тем, спорный договор заключен с иными лицами, поэтому не подтверждает доводы ответчика о том, что ее заставили подписать договор займа, для того, чтобы прикрыть долги, образовавшиеся по договорам поставки материалов, заключенных между юридическими лицами.

Ссылка ответчика и ее представителя о том, что истец является подругой Натальи Викторовны, с которой ей ранее предлагали заключить мнимый договор, также является голословной, истцовая сторона данные обстоятельства отрицала.

В правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны истца и иных третьих лиц, вытекающих из спорного договора займа и обстоятельств его заключения, ответчица не обращалась.

Акт сверки, который предоставила ответчица в качестве подтверждения задолженности между юридическими лицами, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку он не подписан сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не состоятельны и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 18 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка