Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9833/2021

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску Таваповой Розы Сагидовны к Кривову Виктору Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Кривова Виктора Дмитриевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Таваповой Р.С. и ее представителя Невольниченко П.П., ответчика Кривова В.Д. и его представителя Хорькова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Тавапова Р.С. (истец, собственник автомобиля Ауди А3) обратилась в суд с иском к Кривову В.Д. (ответчик, собственник и водитель автомобиля Лада), уточнив который по результатам судебной экспертизы, просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 444100 руб., расходы на оценку в сумме 7500 руб., расходы на эвакуатор в сумме 7200 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб. В обоснование иска указано, что 23.06.2020 в г. Екатеринбурге по ул. Кировградская, д.1 произошло столкновение автомобиля Ауди А3 гос.рег.знак под управлением Таваповой Р.С. и автомобиля Лада гос.рег.знак под управлением Кривова В.Д., который нарушил требование дорожного знака 2.4 "Уступи договору", - с последующем наездом на препятствие. В порядке прямого возмещения убытков АО "Альфа Страхование (третье лицо) выплатило страховое возмещение в допустимом лимите 400000 руб., что недостаточно для покрытия расходов на уже произведенный и последующий ремонт.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кривов В.Д. иск не признал, выразив несогласие с размером ущерба. Со ссылкой на тяжелое финансовое положение просил снизить сумму ущерба до 50000 руб. Указал, что расходы на оплату услуг оценщика, на автоэвакуатор и оплату услуг представителя необоснованно завышены, просил снизать сумму расходов на оказание юридических услуг до 5000 руб. Третье лицо АО "Альфа Страхование" пояснений не представило.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Кривова В.Д. в пользу Таваповой Р.С. в счет возмещения ущерба 444 100 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора - 7200 руб., на оценку ущерба - 6193 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7155 руб. 56 коп., на оплату юридических услуг - 20645 руб. Постановлено взыскать с Кривова В.Д. в пользу ООО "Евентус" стоимость судебной экспертизы в сумме 16516 руб., взыскать с Таваповой Р.С. в пользу ООО "Евентус" стоимость судебной экспертизы в сумме 3484 руб.

С таким судебным решением не согласился ответчик Кривов В.Д., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о завышенном размере стоимости услуг оценщика, расходов на эвакуатор, расходов на представителя. Указал, что оценщиком необоснованно проведена работа по оценке утраты товарной стоимости, не подлежащей возмещению. Полагал, что истцом не представлено достоверных сведений об эвакуации автомобиля от отделения ГИБДД в иное место хранения. Указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец, обладающий юридическими познаниями, воспользовался услугами представителя. Кроме того, указал, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о его тяжелом материальном положении.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика обратил внимание на наличие у истца договора КАСКО, а также на наличие у самого истца высшего юридического образования. Ответчик пояснил, что автомобиль приобретен для поездок с супругой в больницу. На вопрос судебной коллегии о стоимости услуг самого представителя ответчика не ответили.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возраений. Представитель истца обратил внимание, что в момент происшествия, как пояснял сам ответчик, ответчик ехал с дачи (не с супругой из больницы и т.п.), устал и допустил столкновение. Истец пояснил, что у него нет высшего юридического образования, покупка автомобиля являлась значительной, на которую средства копились, для восстановления автомобиля предстоят еще расходы. КАСКО оформлено на случай хищения (угона); в любом случае при наличии КАСКО виновник происшествия обязан возместить ущерба по требованию страховой компании.

Третье лицо АО "Альфа Страхование" в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб имуществу потерпевшего возмещается в полном объеме, включая понесенные расходы и расходы, которые предстоит понести потерпевшему для восстановления своего нарушенного права. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу процитированной нормы основанием для уменьшения размера возмещения ущерба являются исключительные обстоятельства, которых суд первой инстанции в рассматриваемом случае не установил. Несогласие ответчика с подобным выводом, в основу которого положена тщательная оценка судом первой инстанции представленных ответчиком документов, не свидетельствует о наличии ошибки.

Так, пенсионный возраст и наличие третьей группы инвалидности причинителя вреда, тем более владельца источника повышенной опасности - водителя используемого собственного транспортного средства, - сами по себе не является основанием к снижению размера ущерба, поскольку напрямую не свидетельствует о материальном положении ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, у ответчика в собственности находится как транспортное средство, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, так и квартира по месту регистрации ответчика. Документированных сведений об отсутствии другого имущества, в частности банковских справок о счетах и вкладах, регистрационных данных на объекты недвижимого имущества, например, дачного участка, откуда ответчик следовал к месту дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии близких родственников, которые обязаны оказывать материальную помощь. В квартире ответчика регистрированы совершеннолетние сын и внучка, которые также обязаны в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации участвовать в расходах за квартиру. Более того, они являются алиментообязанными в смысле ст.ст. 87 и 95 и Семейного кодекса Российской Федерации лицами перед ответчиком и его супругой. Ссылка ответчика на наличии у него одного на иждивении супруги - инвалида второй группы, с учетом вышеуказанного и размера дохода обоих супругов, оценивается критично.

Судебная коллегия обращает внимание, что размер потраченных истцом на частичный ремонт автомобиля 753905 руб. 45 коп. ненамного превышает определенный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта 844100 руб. Взыскиваемая сумма установлена судом первой инстанции за вычетом 400000 руб. выплаченного страхового лимита. Сама судебная экспертиза назначена в связи с возражениями ответчика по размеру ущерба. Ответчик ущерб не возместил даже в признанном им размере.

Повторенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности понесенных истцом расходов на первоначальную оценку ущерба, на оплату услуг представителя, на автоэвакуатор также были предметом детального исследования суда первой инстанции.

Несение всех перечисленных расходов подтверждено платежными документами, оправдано в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и судебного процесса. Так, стоимость эвакуатора в 7200 руб. вызвана тем, что значительно поврежденный автомобиль истца доставлен сначала до места оформления происшествия - отделения ГИБДД, потом к месту хранения автомобиля. Достоверных сведений о том, что у отделения ГИБДД имеется автостоянка и поврежденный автомобиль истца там находится, со стороны ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Тем более документированы сведения о том, что поврежденный автомобиль истца осмотрен и отчасти отремонтирован на стации технического обслуживания, до которого также его было необходимо эвакуировать. Поэтому довод ответчика о пяти минутах езды с места дорожно-транспортного происшествия до отделения ГИБДД отклонен.

То, что изначально (неверно) специалистом истца рассчитана утрата товарной стоимости (по судебной экспертизы не рассчитывается), судом первой инстанции учтено: судебные расходы на оценку взысканы в пропорции к изначально заявленным исковым требованиям, - в сумме 6193 руб. 50 коп. вместо уплаченных 7500 руб. Аналогичный подход применен к компенсации в сумме 20645 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, разумный предел которых определен судом первой инстанции со снижением с 30000 руб. до 25000 руб.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. Примененный судом первой инстанции подход к определению размера компенсации соответствует ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12, 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каких-либо дополнительных фактических обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не приведено. На вопросы судебной коллегии сторона ответчика уклонилась от ответа на вопрос о стоимости услуг представителя самого ответчика. В свою очередь, как пояснил истец в ответ на доводы апелляционной жалобы ответчика, у него юридического образования не имеется, представлен диплом о высшем техническом образовании.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика, направленные на переоценку имеющихся доказательств, не подтверждают наличие нарушений процессуального и (или) материального права, которые могли повлиять на правильность судебного решения. Следовательно, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенного изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривова Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка