Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9833/2021

г.Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца Белоусова П.В., представителя ответчика Шальновой И.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лавровой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2020 года по делу по иску Лавровой М.В. к Лавровой Т.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова М.В. обратилась в суд с иском к Лавровой Т.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что 16 февраля 2015 года Лавровой Т.В. дана расписка, в соответствии с которой она обязуется выплатить Лавровой М.В. 1/8 от стоимости дома по адресу: [адрес] при его продаже. Данное обязательство у Лавровой Т.В. перед Лавровой М.В. возникло вследствие того, что ранее истец предоставил денежные средства ответчику на строительство указанного дома.

На данный момент, согласно договору купли-продажи земельного участка с домом от [дата], объект недвижимости ответчиком продан за 6 500 000 рублей. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу 1/8 от 6 500 000 рублей, а именно 812 500 рублей.

Обязательства Лаврова Т.В. признает, о чем свидетельствует составленная и подписанная ей указанная расписка, но между тем Лаврова Т.В. денежные средства истцу не выплачивает.

Истец просила суд взыскать с Лавровой Т.В. в пользу Лавровой М.В. долг по расписке составленной 16.02.2015 года в размере 812 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суд, государственную пошлину в размере 11 325 рублей.

Протокольным определением суда от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лавров А.В.

Лаврова М.В., Лаврова Т.В., Лавров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Лавровой М.В. по доверенности Белоусов П.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лавровой Т.В. по ордеру и доверенности Шальнова И.А. исковые требования не признала.

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2020 года, постановлено: "Исковые требования Лавровой М.В. к Лавровой Т.В. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Лавровой Т.В. в пользу Лавровой М.В. сумму долга - 812 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1886,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 325 руб., а всего 825 711 (восемьсот двадцать пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с Лавровой Т.В. в пользу Лавровой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 812 500 (восемьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей, начиная с 28 октября 2020 года по день исполнения решения суда. В остальной части в иске Лавровой М.В. отказать".

В апелляционной жалобе Лавровой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что представленную расписку нельзя квалифицировать как подтверждающую возникновение между сторонами правоотношений из договора займа. Истцом не доказаны юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не доказан факт заключения договора займа с ответчиком и возникновения заемных отношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года постановлено:

"решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Лавровой М.В. к Лавровой Т.В. о взыскании суммы долга по расписке, составленной 16 февраля 2015 года, в размере 812500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 июня 2020 года по день исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11325 рублей, отказать".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Лавровой Т.В. Шальнова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истицы Лавровой М.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от [дата] Лавров А.В. и Лаврова Т.В. приобрели в собственность земельный участок, кадастровый номер [номер], расположенный по адресу: [адрес].

26 ноября 2014 г. на основании декларации об объекте недвижимости имущества зарегистрировано право собственности Лаврова А.В. и лавровой Т.В. ( по ? доле в праве общей долевой собственности) на жилой дом, находящийся по адресу: [адрес], общей площадью 363,8 кв.м.

16 февраля 2015 г. Лавровой Т.В. дана расписка, согласно которой она обязалась выплатить Лавровой М.В. 1/8 доли стоимости дома, расположенного по адресу: [адрес]. при его продаже.

19 июня 2020 года Лавров А.В. и Лаврова Т.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с домом продали Шпилеву В.Н. и Шпилевой Е.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: [адрес], за 8500 000 руб., из которых земельный участок за 2000 000 руб., дом-6500 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание расписки, пришел к выводу, что нашла подтверждение позиция истца о передаче на условиях возврата денежные средства для строительства дома по адресу: [адрес], получение от последней денежных средств на строительство дома на условиях возврата, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму долга - 812 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 981, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 812 500 (восемьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей, начиная с 28 октября 2020 года по день исполнения решения суда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 325 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований частично.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 43, 44, 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения дели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии пунктом 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных слеп: к. хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 года Лавровой Т.В., была написана и выдана Лавровой М.В. расписка, в которой Лаврова Т.В. приняла на себя обязательство выплатить Лавровой М.В. 1/8 от стоимости дома по адресу: [адрес] при его продаже. Факт составления данной расписки стороной ответчика - Лавровой Т.В. не оспаривался.

Из позиции стороны истца следует, что расписка была составлена в связи с тем, что при строительстве дома по адресу: [адрес], истец передала ответчику и её супругу Лаврову А.В, денежные средства на строительства дома, на условиях возврата. Расписка была составлена в связи с расторжением брака Лавровых: А.В. и Т.В. и разделом имущества супругов. Сумма переданных истцом Лавровым: А.В. и Т.В., денежных средств 1 625 000 рублей.

Обстоятельство передачи Лавровой М.В. денежных средств на строительство дома, на условиях возврата, подтвердил в суде Лавров А.В.- будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, впоследствии был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица.

Из материалов дела следует, что на 16.02.2015 года ответчик Лаврова Т.В. и Лавров А.В., совместно не проживали с 01.02.2014 года, что подтверждается решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25.12.2017 года.

Из содержания представленной истцом расписки следует, что ответчик Лаврова Т.В. приняла на себя обязательство выплатить Лавровой М.В. 1/8 стоимости вышеуказанного дома при его продаже.

Положениями пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Самим фактом выдачи расписки истцу ответчик признал наличие между сторонами отношений, в которых он является обязанной стороной.

Доводы стороны ответчика об отсутствии заемных обязательств между сторонами не опровергают доводы истца о наличии денежного обязательства между сторонами и не умоляет право истца на получение денежных средств по такому обязательству.

Судебная коллегия полагает, что занимаемая Лавровой Т.В. позиция по делу направлена на сокрытие оснований возникновения у нее обязательств перед истцом, что не отвечает принципу добросовестного использования прав, и не опровергает пояснения истца об обстоятельствах написания расписки, в которой ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу денежных средств. Доказательств безденежности данного обязательства, суду не было представлено и по безденежности данное обязательство ответчик не оспаривала.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что расписка была написана в связи с тем, чтобы на ее имя был перерегистрирован автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом ответчика и ее бывшего супруга, но который был оформлен на имя истца.