Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-9833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н.при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционную жалобу ООО "Техническая служба БОРС" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2879/2020 по иску Машковцева А. В. к ООО Техническая служба "БОРС" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя ответчика - Урадоских И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Смирнова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машковцев А.В. обратился в суд с иском к ООО Техническая служба "БОРС", указав, что <дата> он был принят на работу в ООО Техническая служба "БОРС" на должность <...>, между сторонами был заключен трудовой договор N.... В период с <дата> по <дата> Работодателем заработная плата не выплачивалась, в связи с чем <дата> Машковцев А.В. направил ответчику уведомление о приостановлении трудовой деятельности. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения искового заявления судом, истец узнал, что трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе Работодателя. Однако уведомление о предстоящем увольнении истец не получал, с приказом об увольнении не ознакомлен.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит признать уведомление об увольнении от <дата> N..., акт от <дата> об отказе в ознакомлении с уведомлением, акт от <дата> о неприбытии работника для ознакомления с приказом, приказ от <дата> N... незаконными; изменить дату увольнения с <дата> на дату вынесения решения судом; взыскать с ООО Техническая служба "БОРС" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> за 23 месяца в размере 207 000 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 67 975,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 г. исковые требования Машковцева А.В. удовлетворены частично. С ООО Техническая служба "БОРС" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере 204 576 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 23 144,60руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а всего в размере 242 720,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО Техническая служба "БОРС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 727,20руб.

Дополнительным решением невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2021 г. в удовлетворении требований Машковцева А.В. о взыскании с ООО Техническая служба "БОРС" расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Техническая служба "БОРС" указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд не определил предмет и основания требований, не указал в описательной части решения содержание исковых требований исходя из заявлений истца и вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Машковцев А.В. доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Урадовских И.Л., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца - Смирнов А.С., действующий на основании доверенности, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Машковцев А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, направил в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, по общему правилу, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии со ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО Техническая служба "БОРС" (Работодатель) и Машковцевым А.В. (Работник) был заключен трудовой договор N...), согласно которому Машковцев А.В. был принят на работу в порядке внешнего совместительства на должность <...> (л.д. 9 том 1).

Пунктом 5.1 трудового договора определено, что оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени - 0,5 ставки от оклада <...>., в размере <...>. в месяц. Общество ведет суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п.5.2 трудового договора, выплата заработной платы осуществляется в порядке и дни, предусмотренные "Правилами внутреннего трудового распорядка, каждые полмесяца, путем перечисления на указанный Работником счет.

Приказом ООО Техническая служба "БОРС" от <дата> N... Машковцев А.В. принят на работу по совместительству на должность <...>, с окладом <...>. (л.д. 66 том 1).

<дата> Машковцев А.В. направил в адрес Работодателя Уведомление о приостановлении работы по трудовому договору от <дата> N..., в связи с невыплатой Работодателем заработной платы за период с <дата> по <дата> (л.д. 10 том 1).

Уведомлением от <дата> N... Работодатель уведомил Машковцева А.В. о предстоящем расторжении трудового договора от <дата> N... с <дата> на основании ст.288 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), сообщил о необходимости явиться в офис Работодателя <дата> для оформления увольнения, ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 86 том 1).

Согласно акту от <дата>, составленному начальником охраны ООО ТС "БОРС", Машковцев А.В. отказался от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении (л.д. 87 том 1).

Приказом от <дата> N... действие трудового договора от <дата> N... прекращено, Машковцев А.В. уволен <дата>, по ст.288 ТК РФ, в связи с приемом работника, для которого данная работа будет являться основной (л.д. 82 том 1).

Согласно Акту от <дата>, Машковцев А.В. для ознакомления с приказом об увольнении от <дата> не явился (л.д. 85 том 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены, в том числе на дату издания ответчиком приказа от <дата> об увольнении истца.

Разрешая заявленные истцом требования о признании уведомления об увольнении от <дата> N..., акта от <дата> об отказе в ознакомлении с уведомлением N..., акта от <дата> о неприбытии работника для ознакомления с приказом N..., приказа от <дата> N... незаконными; изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по ст.288 ТК РФ, в связи с чем, заявленное требование о признании приказа от <дата> N... незаконным подлежит удовлетворению.

В отношении требований о признании незаконными уведомления N... и актов, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не имеют самостоятельного значения, а лишь служат подтверждением версии ответчика о соблюдении процедуры увольнения Машковцева А.В.

Требование об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Свидетель N 2, показал, что вместе с Машковцевым А.В. он работал в ООО Техническая служба "БОРС" на объекте "<...>" вплоть до <дата>, после чего ими обоими было написано заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой Работодателем выплаты заработной платы (л.д. 180-186 том 1).

Оценивая представленный ответчиком приказ от <дата> N... об увольнении Машковцева А.В. в соответствии со ст.288 ТК РФ, суд первой инстанции отнесся к данному доказательству прекращения трудовых отношений между сторонами критически, в том числе в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом, представители ответчика давали противоречивые пояснения, сообщая суду информацию сперва о том, что истец продолжает работать в ООО Техническая служба "БОРС", в дальнейшем о том, что истец уволен в <дата>. в связи с неявкой на работу, не представляя при этом копию приказа об увольнении. И только в <дата>. ответчиком была представлена копия приказа об увольнении Машковцева А.В. от <дата> N... по иным основаниям, чем указано ответчиком ранее.

Кроме того, в обжалуемом решении правомерно отмечено, что даже если приказ N... и был издан <дата>, что вызывает обоснованные сомнения, ответчиком в любом случае была нарушена процедура увольнения Машковцева А.В. по основаниям, предусмотренным ст.288 ТК РФ, поскольку доказательств уведомления истца о предстоящем увольнении материалы дела не содержат. Представленное же ответчиком уведомление от <дата> N..., как и акты от <дата>, от <дата> (л.д. 85-87 том 1) не свидетельствует об обратном, поскольку отметок о вручении уведомления истцу не имеется. В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика пояснял, что ни уведомление N..., ни приказ N... Машковцеву А.В. посредством почтового отправления не направлялись.

Таким образом, приказ от <дата> N... судом первой инстанции правомерно признан незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований не соответствует действительности.

Так, первоначально исковое заявление содержало требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 3 месяца (<дата> - <дата>.), компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 3-6, 21-24 том 1).

В дальнейшем, <дата>, в судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, позволяющей изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, и просил суд признать незаконными уведомление об увольнении, акты об отказе от ознакомление с уведомлением и о неявке для ознакомления, приказ об увольнении, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 22 месяца, начиная с <дата> г., компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда и судебные расходы (л.д. 106-108 том 1).

Необходимость уточнения исковых требований и изменения предмета иска было вызвано позицией самого ответчика, до <дата>. не заявлявшего о том, что Машковцев А.В. был уволен.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, судом был объявлен перерыв в связи с необходимостью дальнейшего уточнения требований, и <дата> - после перерыва - уточненное исковое заявление, содержащее также требование об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, было принято к производству суда (л.д. 127-128 том 1).

В ходе судебного заседания <дата> истцом вновь представлено уточненное исковое заявление, в котором период за который истец просил взыскать задолженность по заработной плате был увеличен до 23 месяцев, а соответственно и сумма, подлежащая взысканию. Также Машковцевым А.В. было заявлено требование о расторжении трудового договора от <дата> N... (л.д. 170-173 том 1).

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, в принятии к производству требования о расторжении трудового договора судом было отказано (л.д. 180-186 том 1).

Вопреки доводам жалобы, все требования, заявленные истцом, судом были рассмотрены. Сведений о том, что истец отказался от каких-либо ранее заявленных требований материалы дела не содержат, в связи с чем, рассмотрению подлежали как требования о взыскании денежных средств, так и не материальные, в том числе о признании приказа незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта отсутствия такой задолженности.

Так, <дата> Машковцев А.В., в соответствии с положениями ст.142 ТК РФ, уведомил Работодателя о приостановлении трудовой деятельности до выплаты ответчиком задолженности по заработной плате (л.д. 10 том 1).

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от <дата> N..., согласно которому ООО Техническая служба "БОРС" выплатило Машковцеву А.В. заработную плату в размере <...>. (л.д. 81 том 1).

Довод жалобы о том, что Машковцев А.В. проработал в организации ответчика всего 2 дня, в связи с чем задолженность по выплате заработной платы отсутствует, опровергается показаниями, как самого истца, так и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 Судом также было установлено, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление Машковцева А.В. о приостановлении трудовой деятельности от <дата> в адрес ответчика не поступало, также опровергается материалами дела, поскольку на самом уведомлении имеется запись о его получении сотрудником ответчика - Н. (л.д. 10 том 1).

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия задолженности по заработной плате либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Технологическая служба "БОРС" в пользу истца указанную задолженность, за вычетом суммы произведенного ответчиком платежа.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.