Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Сучковой И.А., Пискуновой Ю.А.
при секретаре: Гордиенко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Чернякова Е.В.
на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 августа 2020 года,
по делу по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Чернякову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
АО "ВУЗ-банк" обратилось с иском к Чернякову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Требования обоснованы тем, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Черняковым Е.В. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, 20.06.2016 заключено кредитное соглашение N N. В соответствии с указанным договором ПАО КБ "УБРиР" открыл Чернякову Е.В. счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, передал ее ответчику, предоставив ответчику кредитный лимит в размере 504100 руб. Срок возврата кредита по договору установлен 20.06.2026.
В нарушение условий кредитного соглашения Черняков Е.В. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользованием кредитом.
Между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" 24.08.2016 заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО "ВУЗ-банк".
Таким образом, АО "ВУЗ-банк" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 576534,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8965,34 рублей, почтовые расходы в сумме 63,60 рублей.
Представитель истца АО "ВУЗ-банк" Тигунова К.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Черняков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Кировского районного суда гор. Кемерово Кемеровской области от 25 августа 2020 года постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "ВУЗ-банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Чернякова Евгения Викторовича в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк": просроченный основной долг - 491 328 руб. 52 коп., просроченные проценты - 72 434 руб. 33 коп., почтовые расходы - 63 руб. 60 коп., расходы по оплате гос. пошлины - 8 766 руб.3 коп.
В апелляционной жалобе Черняков Е.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что стороной истца суду не предоставлено оригинального кредитного договора с личной подписью ответчика. Считает, что выводы суда основаны исключительно на доводах истца.
Требует, чтобы истец предоставил, запрашиваемые документы, относящиеся к данному делу.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Черняковым Е.В. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение N N (л.д.14-15).
Срок действия договора, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка - <данные изъяты>% годовых (п.2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карт. В соответствии с указанным договором истец открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредитный лимит в размере 504 100, 00 руб. (л.д.12).
В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно 20 числа уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика погашения). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользованием кредитом (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) N N, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО "ВУЗ-банк" (л.д.25-26,27).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 30.01.2020 задолженность составляет 576 534,33 рублей, в том числе: 504 100,00 рублей - сумма основного долга; 72 434,33 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.06.2016 по 30.01.2020 (л.д.11).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 199, 200, 382 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения Черняковым Е.В. обязательств по договору и разрешив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность, образовавшуюся по платежам начиная с 20.02.2017 предшествующих три года с даты обращения с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает верной установленную судом первой инстанции сумму задолженности. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по договору займа, при разрешении спора не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не предоставлены, а судом не исследованы подлинники представленных документов, в частности кредитного договора, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения суда, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у суда не возникло сомнений в достоверности представленных документов. При этом в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии прилагаемых к исковому заявлению документов, что не исключает возможности оценки этих копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ (л.д.8 - 27).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Между тем, доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда гор. Кемерово Кемеровской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернякова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: И.А. Сучкова
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
