Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-9833/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-9833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Казариной О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казариной Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Казариной Оксаны Вячеславовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 21 октября 2014 года N 774-38631866-810/14ф: основной долг в сумме 186509 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот девять) рублей 26 копеек, проценты в сумме 169565 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек, штрафные санкции в сумме 33000 (тридцать три тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7406 (семь тысяч четыреста шесть) рублей 91 копейка.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Казариной О.В. и ее представителя Никитина М.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Казариной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 21 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 774-38631866-810/14ф, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., под 40,15% годовых, сроком до 21 октября 2019 года.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09 августа 2018 года в размере 492 278 руб. 56 коп., в том числе: 186 509 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 169 565 руб. 50 коп. - сумма процентов, 136203 руб. 80 коп. - штрафные санкции.
Учитывая, что направленное истцом в адрес заемщика требование о погашении задолженности оставлено должником без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 420 690 руб. 54 коп., в том числе: 186 509 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 169 565 руб. 50 коп. - сумма процентов, 64 615 руб. 78 коп. - сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 406 руб. 91 коп.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Казарина О.В., ее представитель Никитин М.В. в суде первой инстанции иск в части основного долга не оспаривали, в части процентов и штрафа просили отказать, поскольку реквизиты кредитора после отзыва лицензии у банка изменились, новые реквизиты заемщик не знал.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности и принятии нового решения о взыскании суммы основного долга и отказе во взыскании процентов, штрафных санкций и суммы госпошлины. Податель жалобы полагает, что при определении суммы долга не учтены платежи, произведённые ею 28 августа 2015 года на сумму 8 000 рублей и 28 сентября 2015 года на сумму 8000 рублей. Ссылается на то, что банк своими действиями совершил односторонний отказ от исполнения обязательств, не предоставив новые реквизиты для оплаты.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 774-38631866-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., под 40,15% годовых, сроком до 21 октября 2019 года.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Частью 7 статьи 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.
По расчетам истца, по состоянию на 9 августа 2018 года образовалась кредитная задолженность в размере 420 690 руб. 54 коп., в том числе: 186 509 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 169 565 руб. 50 коп. - сумма процентов, 64 615 руб. 78 коп. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет судом проверен, признан выполненным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность, из которой: основной долг - 186 509 рублей 26 копеек, проценты - 169 565 рублей 50 копеек, снизив при этом штрафные санкции с 64 615 руб. 78 коп. до 33 000 рублей.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы долга не учтены платежи, произведённые заемщиком 28 августа 2015 года на сумму 8 000 рублей и 28 сентября 2015 года на сумму 8000 рублей, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит полную и достаточную информацию о погашении кредита и распределении поступивших денежных средств в указанном Казариной О.В. размере.
Так, из детализированного расчета задолженности Казариной О.В., выполненного с учетом всех поступивших в погашение кредита платежей, усматривается, что указанные в жалобе платежи были учтены истцом при определении размера задолженности по кредитному договору, оплата от 28 августа 2015 года поступила 31 августа 2015 года и была направлена на погашение основного долга в размере 1533,66 руб., на просроченные проценты - 6466,34 руб.; оплата от 28 сентября 2015 года поступила 29 сентября 2015 года и была направлена на погашение основного долга в размере 1585,95 руб., на просроченные проценты - 6414,05 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после отзыва лицензии у банка изменились, новые реквизиты она не знала, следует признать несостоятельными.
Действительно, приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что заемщиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казариной О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка