Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-9833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-9833/2020
г. Екатеринбург
15.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Павловны к Ивановой Наталье Владимировне об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителей истца Чупракова И.Н., Коноваловой Е.В., действующих по доверенности от 27.02.2020, представителя ответчика Старшинова А.В., действующего по доверенности от 27.05.2019, судебная коллегия
установила:
Истец Иванова Е.П. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.В. и просит установить факт нахождения ее на иждивении наследодателя ( / / )7, а также признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшимся после смерти ( / / )7
В обоснование своих требований указала, что 08 ноября 2018 года умер ее бывший супруг ( / / )7 Они состояли в браке с 1982 года, а после его расторжения она боролась с тяжелым заболеванием, была признана инвалидом 2 группы и фактически находилась на иждивении своего бывшего супруга. Ее пенсия по инвалидности и пенсия про старости настолько малы (2000 рублей и 7800 рублей), что этих денежных средств недостаточно для оплаты коммунальных услуг (6400 рублей) и покупку дорогостоящих лекарств, стоящих для неё не менее 25 000 рублей ежемесячно. Кроме того, ей необходимо нести расходы на питание и транспорт. В связи с этим ( / / )7 ежемесячно оказывал ей материальную помощь, передавай денежные средства в сумме 40000 рублей, что являлось постоянным и основным источником средств к ее существованию. ( / / )7 была дана расписка в том, что он обязуется содержать ее и их совместных детей. Установление данного юридического факта необходимо ей для признания за ней права на обязательную долю в наследстве, поскольку завещания ( / / )7 не оставил.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение не мотивировано надлежащим образом, из содержания решения невозможно установить, что положено судом в основу его вывода, о том, что ей помимо содержания ( / / )7 иной доход. Регистрация ее в качестве индивидуального предпринимателя не может служить основанием получения дохода. Суд не учел, что инвалидом она стала в браке с ( / / )7 в результате онкологического заболевания, присвоена инвалидность пожизненно. При расторжении брака в 2000 году ( / / )7 собственноручно написал расписку, что будет предоставлять ей денежные средства на лечение и содержание детей, на протяжении 18 лет ( / / )7 осуществлял ее содержание за счет собственных денежных средств, что являлось ее основным источником средств к существованию. Кроме того, бывшие супруги, имеющие инвалидность, имеют право на взыскание алиментов на свое содержание.
В судебном заседании представители истца Чупраков И.Н., Коновалова Е.В. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Старшинов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что решение является законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица Иванова В.В., Казакова В.В., Иванова В.М., нотариус Брагина С.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Иванова Е.П. является бывшей супругой ( / / )7, в браке они состояли с 04.03.1982 по 29.06.2000, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией справки о заключении брака, копией решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2000.
С 10.06.2016 года и по день своей смерти ( / / )7 состоял в браке с ответчиком Ивановой Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-АИ N от 10.06.2016.
08.11.2018 ( / / )7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ N.
Как следует из материалов наследственного дела N, завещания ( / / )7 не оставил, наследование его имущества осуществляется по закону.
Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно подпункту "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного; доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении, имеют юридическое значение, если подтверждают нахождение на иждивении только в срок не менее года до смерти наследодателя, а не в другие периоды его жизни. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица в рассматриваемой ситуации, имеют следующие обстоятельства: нетрудоспособность истца, нахождение истца не менее года до смерти наследодателя на его иждивении и совместное проживание истца с наследодателем также не менее года до смерти наследодателя.
При этом согласно пп. "а" п. 31 названного постановления к нетрудоспособным при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ относятся:
несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);
граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
В указанной связи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу надлежало доказать факт нахождения на иждивении, то есть факт нахождения на полном содержании наследодателя или получения от него такой помощи, которая является для истца постоянным и основным источником средств к существованию, а также то, что такая помощь носила постоянный характер в течение не менее года до смерти наследодателя.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождение на иждивении наследодателя.
Согласно справке МСЭ N от 01.09.2005, 22.08.2005 истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Согласно справке УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга от 03.07.2019, Иванова Е.П. с 19.08.2002 является получателем пенсии по инвалидности, а также пенсии старости, размер ее пенсии по инвалидности в 2018 году составлял 2 073 рубля 51 копейка в месяц, пенсии по старости - 7 798 рублей 54 копейки в месяц.
Судом установлено, что за алиментами к бывшему супругу истец не обращалась (ст. 90 Семейного кодекса РФ).
Согласно выписке из ЕГРП, истец Иванова Е.П. является индивидуальным предпринимателем.
Оценив все представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе, представленную суду расписку ( / / )7 от 22.05.2000, согласно которой наследодатель обязался помогать бывшей супруге материально, об суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения истца на иждивении наследодателя не доказан. Добытые по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что получаемая заявителем от наследодателя помощь была для нее основным и постоянным источником средств к существованию, доказательств того, что истец получала от ( / / )7 конкретное содержание в последний год его жизни, также не представлено.
Доводы истца о нахождении в юридически значимый период на содержании умершего судом тщательно проверены и обоснованно отклонены как ничем в материалах настоящего дела не подтвержденные, при том, что обязанность доказать данное обстоятельство была обосновано возложена судом на истца.
Кроме того, истец не проживала совместно с наследодателем за год до смерти последнего, что сторонами не оспаривалось.
Опираясь на материалы дела, суд обоснованно указал, что истец имеет собственный доход в виде пенсионных выплат, кроме того, материалами дела не подтверждено, что в какой-либо части доход наследодателя расходовался на полное и систематическое содержание истца.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что материальная помощь носила систематический характер, объективно ничем не подтверждены.
Объяснения допрошенных свидетелей не содержали той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки оказываемой наследодателем помощи истцу как основного источника средств ее существования. Оплата наследодателем лечения истца не может быть расценено как подтверждение иждивения истца.
Показания свидетелей подтверждают лишь наличие материальной поддержки истцу со стороны наследодателя, при этом факт того, что такая финансовая помощь носила целевой характер и являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию, показания свидетелей достоверно не подтверждают, на конкретный размер помощи свидетели не указывали.
Оснований для обратного вывода, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также доводов апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на удовлетворении иска, у судебной коллегии не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
