Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 года №33-9833/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-9833/2020
Санкт-Петербург 28 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Петровой А.В.




судей


Игнатьевой О.С., Вологдиной Т.И.












при помощнике судьи


Доля М.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5939/2019 по апелляционной жалобе А.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по иску А.Б. к Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя истца А.Б. - А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.Б. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 281 620 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2007 по 2016 года. В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец ссылается на то, что квартира частично, а именно, в размере 3 281 620 руб., приобретена на личные денежные средства истца. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... подтверждено право собственности ответчика на N... долей в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, по мнению истца, приобретя право собственности на 48/100 долей в праве собственности на квартиру, ответчик неосновательно обогатился на сумму денежных средств истца в размере 3 281 620 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований А.Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец А.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Истец А.Б., ответчик Г.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя. С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 9 февраля 2007 года. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены 4 февраля 2016 года.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3093/2017 по иску А.Б. к Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску установлен факт приобретения сторонами по предварительному договору участия в долевом строительстве от 11 ноября 2010 года и договору участия в долевом строительстве от 11 ноября 2010 года в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В решении указано, что согласно договора от 11 ноября 2010 года квартира была приобретена за 4 181 620 руб., из которых 900 000 руб. - заемные денежные средства по кредитному договору, 3 281 620 руб. - собственные денежные средства сторон. При заключении договора участия в долевом строительстве 11 ноября 2010 года стороны договорились об установлении общей долевой собственности на квартиру в равных долях, зарегистрировали за собой право собственности на квартиру в размере по ? доле каждый. Исходя из данных обстоятельств, судом были определены доли сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, равные 48/100 за каждым, и по 1/100 за каждым из четырех несовершеннолетних детей сторон (с учетом средств материнского капитала) (л.д.119-127).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года оставлено без изменения (л.д. 128-133).
В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе в рамках дела N... А.Б. ссылалась на то, что на приобретение вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес> были использованы ее личные денежные средства в размере 3 281 620 руб., полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Суды данные доводы отклонили, указав, что с учетом положений ст.ст. 7, 38 Семейного кодекса РФ в момент заключения договора долевого участия 11 ноября 2010 года стороны определилидоли в квартире по адресу: Санкт<адрес> равными, и зарегистрировали за собой право собственности на указанную квартиру по ? доле 7 июля 2012 года.
Истец в рамках настоящего дела ссылается на то, что квартира по адресу: <адрес> частично, а именно, в размере 3 281 620 руб., приобретена на личные денежные средства истца. Таким образом, приобретя право собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 3 281 620 руб.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что доказательства, представленные истцом, уже являлись предметом исследования в рамках гражданского дела 2-3093/2017; уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов; доказательства того, что деньги от продажи своей собственной квартиры были уплачены истцом при приобретении квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, отсутствуют; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доводы истца, изложенные в обоснование иска, фактически направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
На основании ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ суд не согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом исковой давности, указав, что о нарушении своих прав А.Б. узнала не позднее 22 ноября 2017 года - дня судебного заседания по гражданскому делу N 2-093/2017, обратилась в суд с иском 07 мая 2019 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3093/2017 не доказан факт того, что при приобретении сторонами в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были использованы личные денежные средства истца.
Напротив, судебными актами по делу N 2-3093/2017 со ссылкой на условия договора участия в долевом строительстве от 11 ноября 2010 года указано, что при приобретении квартиры были использованы 3 281 620 руб. - собственные денежные средства сторон.
Вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что доводы А.Б. фактически направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, по сути является верным.
Кроме того, совокупностью представленных истцом доказательств по настоящему делу также не подтверждаются доводы иска о том, что вырученные от продажи личной квартиры истца денежные средства были уплачены в счет приобретения квартиры по адресу: <адрес>
Так, согласно материалов дела, А.Б. (Г.А.) А.Б. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.52-54).
Истец продала данную квартиру по договору купли-продажи от 21.10.2010, в котором стоимость квартиры указана 990 000 руб. (л.д.55-56). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 01 ноября 2010 года, согласно п. 8 договор одновременно является актом приема-передачи квартиры.
21.10.2010 с истцом и другими лицами был заключен договор аренды индивидуального сейфа сроком на 35 дней (л.д.42-49). Согласно дополнительного соглашения истец вправе получить ценный пакет, стоимостью 3 600 000 руб., после государственной регистрации перехода права собственность на недвижимость и подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.48-49).
03.11.2010 истец заключила с ОАО "Банк Санкт-Петербург" договор срочного вклада "Депозит", положила на счет в указанном банке 3 300 000 руб. (л.д.38-41).
Согласно платежного поручения от 22.11.2010 N N... со счета истца в ОАО "Банк Санкт-Петербуг" на расчетный счет ООО "Главстрой-СПБ" (застройщика) в ОСБ N N... перечислены денежные средства в размере 3 281 620 руб. в качестве оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве от 11.11.2010 (л.д.35).
Таким образом, в договоре купли-продажи от 21.10.2010 года цена квартиры указана 990 000 руб., в то время, как по платежному поручению от 22.11.2010 уплачено было 3 281 620 руб.; стоимость ценного пакета, который истец имела право получить по условиям дополнительного соглашения к договору аренды сейфа, не означает, что в пакете действительно находилось 3 600 000 руб.; отсутствуют также доказательства того, что на вклад истца 03.11.2010 в ОАО "Банк-Санкт-Петербург" были положены именно денежные средства, полученные истцом от продажи квартиры.
По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания материалами дела не доказаны.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец в любом случае знала об отсутствии у нее обязательства по оплате денежных средств за ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из искового заявления, об обстоятельствах, связанных с неосновательным обогащением ответчика, истцу стало известно 22 ноября 2010 года при перечислении денежных средств застройщику. При этом 11 ноября 2010 года сторонами уже был подписан договор участия в долевом строительстве о передаче сторонам в общую долевую собственность квартиры в размере по ? доле каждому, и 7 июля 2012 года зарегистрировано право собственности истца и ответчика на указанную квартиру в размере по ? доле за каждым.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент подачи истцом искового заявления 7 мая 2019 года пропущен.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, и с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка