Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Данилова А.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-627/2020 по иску Горкавченко В. А. к ООО "ВИКТОРИ", ООО "Автоэкспресс", ООО "Экспобанк" о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и договора потребительского кредита, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Горкавченко В. А. по доверенности Кукочкиной В. В.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года, которым
в удовлетворении исковых требований Горкавченко В. А. к ООО "ВИКТОРИ", ООО "Автоэкспресс", ООО "Экспобанк" о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и договора потребительского кредита, возложении обязанности, взыскании денежных средств, прекращении права залога, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Горкавченко В.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, указав, что 12 мая 2019 года на основании заключенного с ООО "ВИКТОРИ" договора купли-продажи N <...> приобрел автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY стоимостью 940000 рублей. Для оплаты стоимости автомобиля и дополнительной услуги "Юрист в дорогу" стоимостью 5500 рублей, оказываемой ООО "Автоэкспресс", им с ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 945500 рублей. Денежные средства были взяты с условием возврата кредита с процентами в размере 28% годовых (с 14 июня 2019 года - 16% годовых) и под залог приобретенного транспортного средства.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи и кредитный договор были заключены им под влиянием заблуждения и обмана, а также в результате не предоставления полной и достоверной информации о товаре, навязывания дополнительных услуг со стороны ООО "ВИКТОРИ", ООО "Экспобанк", поскольку изначально ему была обещана возможность приобретения автомобиля стоимостью до 560000 рублей в кредит с процентной ставкой не более 6,5% годовых без первоначального взноса и оформления страхового полиса КАСКО, с учетом уточнения требований просил:
признать договор купли-продажи автомобиля недействительным,
взыскать с ООО "ВИКТОРИ" в пользу ООО "Экспобанк" денежные средства в размере 945500 рублей,
признать кредитный договор недействительным,
возложить на него (Горкавченко В.А.) обязанность возвратить продавцу приобретенный автомобиль,
прекратить право залога ООО "Экспобанк" на данный автомобиль,
взыскать с ООО "Автоэкспресс" в его пользу 5500 рублей,
взыскать со всех ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Горкавченко В.А., действующая на основании доверенности Кукочкина В.В., оспаривает законность и обоснованность судебного решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Горкавченко В.А. удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс", ООО "Экспобанк" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Горкавченко В.А. и его представитель Воробьева С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2019 года между ООО "ВИКТОРИ" и Горкавченко В.А. был заключен договор N <...> купли-продажи автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY VIN N <...>, 2018 года выпуска, цвет серо-бежевый, стоимостью 940000 рублей.
Для оплаты транспортного средства покупатель воспользовался кредитными денежными средствами, для чего в этот же день заключил с ООО "Экспобанк" кредитный договор N <...> на сумму 945500 рублей.
Денежные средства были выданы банком на оплату стоимости приобретенного транспортного средства в размере 940000 рублей и дополнительной услуги "Юрист в дорогу" стоимостью 5500 рублей под 28% годовых (с 14 июня 2019 года - 16% годовых).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12 мая 2019 года ответчик ООО "ВИКТОРИ" передал, а истец Горкавченко В.А. оплатил и принял легковой автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY VIN N <...>, а также паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля и комплект подписанных сторонами документов по кредиту.
Факт оплаты договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY VIN N <...>, 2018 года выпуска, цвет серо-бежевый стоимостью 940000 рублей и передачи данного автомобиля истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Таким образом, автомобиль был фактически передан Горкавченко В.А., что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора купли-продажи.
16 сентября 2019 года - спустя 4 месяца с момента приема автомобиля Горкавченко В.А. обратился в ООО "ВИКТОРИ" с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2019 года по тем основаниям, что стоимость автомобиля не соответствует обещанной продавцом, а процентная ставка по кредитному договору завышена.
Согласно ответу ООО "ВИКТОРИ" в расторжении договора купли-продажи Горкавченко В.А. было отказано.
Полагая свои права как потребителя нарушенными по причине непредставления полной и достоверной информация о товаре, заблуждения относительно цены приобретаемого автомобиля, подписания договора под угрозой применения к нему штрафных санкций, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая Горкавченко В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Горкавченко В.А., приобретая автомобиль и производя его оплату по договору, не мог не видеть и не понимать за какую сумму он приобретает автомобиль, при этом не совершил никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки. Суд отметил, что из пояснений самого истца следует, что до заключения сделки ему была известна цена и комплектация приобретаемого по указанной цене автомобиля, что свидетельствует о согласованности цены автомобиля между сторонами сделки. Тот факт, что после приобретения автомобиля истец сделал для себя вывод, что купленный автомобиль не соответствует его покупной цене, суд не принял во внимание, поскольку участники рынка свободны в определении цены реализуемых товаров. Суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что при подписании договора купли-продажи до Горкавченко В.А. не была доведена информация о стоимости приобретаемого автомобиля, и не усмотрел нарушений прав истца как потребителя.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и объективном анализе обстоятельств дела.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен, а ссылки на отсутствие полной информации о цене товара или введения потребителя в заблуждение ничем не подтверждены, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств не представлено.
По мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах дела и подписанные Горкавченко В.А. заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства, индивидуальные условия договора кредита, график платежей, заявление на перечисление денежных средств, договор купли-продажи, акт приема-передачи товара свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем условиям договора, в том числе по цене товара.
Так, согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона исполнение договора осуществляется по цене, оговоренной сторонами при заключении договора, если иной размер цены не предписан законом или иными правовыми актами.
Доказательств того, что, Горкавченко В.А. при заключении договора купли-продажи не был ознакомлен с условиями договора в полном объеме, стороной истца не представлено.
Из подписанного сторонами договора следует, что цена автомобиля составляет 940000 рублей, в том числе НДС 156666,67 рублей. В цену автомобиля по договору включены: стоимость автомобиля, расходы по проведению предпродажной подготовки (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи данную сумму покупатель оплачивает за счет кредитных средств, выданных в ООО "Экспобанк"
Согласно пункту 11.1 договора купли-продажи договор подписан после изучения его сторонами, каждая из которых имела право внести в него любые поправки до подписания.
Товар передан продавцом и принят покупателем на основании акта приема-передачи автомобиля от 12 мая 2019 года, подписанного сторонами.
Из пункта 5 акта следует, что у покупателя отсутствуют претензии к автосалону.
Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также с учетом последующего поведения покупателя, следует, что спорный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором купли-продажи и содержит ясно выраженное намерение истца приобрести у продавца конкретный автомобиль по указанной цене - 940 000 рублей.
Истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате, обусловленной в нем цены товара, и принял товар по акту приема-передачи, где указал, что претензий по качеству, комплектности и документам не имеет.
Таким образом, из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи по обусловленной в нем цене, в момент совершения сделки истец не имел заблуждения относительно цены товара.
Само по себе несогласие истца со стоимостью автомобиля, возникшее после заключения договора купли-продажи, в связи с тем, что до заключения сделки он обсуждал условия приобретения автомобиля по более низкой цене и с более низкой процентной ставкой кредита, не свидетельствует о нарушении ответчиком его прав как потребителя.
Суд первой инстанции обоснованно не принял представленное истцом соглашение с менеджером автосалона, в котором была указана иная стоимость автомобиля - 560410 рублей (л.д.38), в качестве доказательства заблуждения истца при заключении сделки, поскольку документ представлен суду в виде незаверенной копии, подписанной лишь истцом Горкавченко В.А., при этом текст соглашения не содержит идентифицирующего описания приобретаемого автомобиля (VIN номера либо иных данных).
При этом, как правильно признал суд, само наличие соглашения не влияло на реализацию сторонами по сделке купли-продажи принципа свободы договора, поскольку не лишало покупателя в случае несогласия с условиями договора купли-продажи права отказаться от его заключения.
Доводы о том, что при совершении сделки ООО "ВИКТОРИ" действовало обманным путем, не нашли своего подтверждения.
То обстоятельство, что в настоящее время по факту хищения неустановленными лицами из числа сотрудников автосалона "Волга-Град" и их пособников, действующих от имени ООО "ВИКТОРИ", денежных средств граждан, в числе которых Горкавченко В.А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что ссылается сторона истца, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку виновные лица по уголовному делу не установлены, производство по делу не окончено, приговор по нему не вынесен.
Отказывая истцу в требованиях о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что 12 мая 2019 на основании Заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между ООО "Экспобанк" и Горкавченко В.А. были согласованы Индивидуальные условия кредитного договора по кредитному продукту "Автоэкспресс" (договор N <...>). Сумма кредита составила 945500 рублей.
Подпунктом 11 пункта 2 Индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата полной стоимости автомобиля 940000 рублей, оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с "юрист в дорогу" в пользу ООО "Автоэкспресс" 5500 рублей.
Истец Горкавченко В.А. собственноручно подписал заявление о перечислении денежных средств, выданных банком во исполнение условий кредитного договора, за счет предоставленных денежных средств приобрел автомобиль, который до настоящего времени находится у него в собственности.
Кроме того, как следует из пункта 9 Заявления-анкеты Горкавченко В.А. подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом РФ "О защите прав потребителей", а также о Банке, об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства как в случае заключения договоров страхования, так и без них на сопоставимых условиях.
Кредитный договор является возмездным, а, следовательно, истец обязан вернуть кредит и проценты за его пользование. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в полном объеме были предоставлены истцу.
Из кредитного договора (индивидуальных условий договора кредита) следует, что все вышеприведенные условия договора были согласованы между Банком и истцом. Кредитный договор подписан сторонами договора, содержат условия и информацию о сумме кредита, сроке договора, процентов за пользование кредитными денежными средствами, графике погашения кредита, ежемесячной выплате.
Своей подписью истец удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе его заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных истцом, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает доказательств того, что истца понудили к заключению договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, в материалы дела таковых не представлено.
Истцу была доведена информация об условиях договора купли-продажи транспортного средства и предоставленном кредите, связи с чем, права истца, предусмотренные статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не нарушены.
В силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения оспариваемых договоров, ознакомившись с их условиями.
Факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения при покупке транспортного средства свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит и покупка автомобиля не были навязаны истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями договоров, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в их текстах.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на понуждение истца к совершенным сделкам, исходя из того, что из имеющихся документов вся информация о стоимости приобретаемого автомобиля истцу была доведена полностью, со стоимостью и техническим состоянием автомобиля, а также с условиями кредитного договора Горкавченко В.А. был согласен, претензий не имел, суд обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договоров.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи и кредитного договора недействительными решением суда не установлено, все производные от них требования обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, и основаны на исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горкавченко В. А., действующей по доверенности Кукочкиной В. В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
