Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.
судей Крашенинниковой М.В., Чиндяскина А.В.
при секретаре Куракиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Град" по доверенности Веселкова Е.В.
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 20 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Мамошкиной Антонины Феликсовны, Мамошкиной Ольги Валерьевны, Мамошкин Валерия Анатольевича, Мамошкиной Любови Валерьевны, Мамошкина Андрея Валерьевича, Шимоненко Надежды Валерьевны к ООО "УК "Град" о взыскании убытков, обязании произвести перерасчет пени, обязании предоставить доказательства перерасчета, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
и, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Мамошкина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском о защите нарушенных прав. В обоснование требований ссылаются на то, что в <адрес>А по <адрес> в г. Н. Новгороде истцам на праве долевой собственности в равных долях принадлежит <адрес>.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ и на основании договора управления N 39 от 01 апреля 2014 года работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома осуществляет и оказывала ООО "УК "Дом-Сервис НН". В декабре 2018 г. указанная компания сменила наименование на ООО "УК "Град".
В силу п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ и п. 2, п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 (далее - Правила), ответчик является "исполнителем" по предоставлению им всех коммунальных услуг, в частности, коммунальной услуги "отопление".
<адрес>А по <адрес> в г. Н. Новгороде был введён в эксплуатацию в середине 2002 года, и его техническое оснащение (благоустройство) позволяет оказывать собственникам помещений дома все коммунальные услуги, включая коммунальную услугу "отопление", для оказания которой на этапе строительства дом был подключен к сетям ресурсоснабжающей организации ОАО "Теплоэнерго" (в 2002 году - МУП "Теплоэнерго").
На этом основании приложением N 3 к договору управления N 39 дома определена обязанность ответчика перед собственниками, а значит и перед истцами, по предоставлению услуги "отопление", для оказания которой в соответствии п. 12 ст. 161 ЖК РФ ответчик должен был заключить с ОАО "Теплоэнерго" соответствующий договор и закупать в необходимых объёмах тепловую энергию в виде горячей воды. Соглашением N 5 от 30.05.2014 года (приложение N10) к договору на отпуск коммунального ресурса N70561 от 18.06.2013 (приложение N11) <адрес>А по <адрес> в г. Н. Новгороде был включён в список объектов по указанному договору.
В тепловом узле дома установлен коллективный (общедомовой) прибор учёта тепловой энергии и необходимые контрольно-измерительные приборы для обеспечения его работы.
13 ноября 2013 года (за 5 месяцев до общего собрания собственников помещений 03 апреля 2014 года) истец Мамошкин В.А., являясь на тот момент председателем правления ТСЖ "Центрстрой", провёл очередную поверку упомянутых приборов, и по акту N2543 от 15 ноября 2013 года узел учёта ТСЖ "Центрстрой" был принят ОАО "Теплоэнерго" в эксплуатацию для осуществления коммерческих взаиморасчётов.
Из-за разряда аккумуляторных батарей, обеспечивающих автономную работу прибора учёта тепловой энергии, произошёл сбой в работе прибора, и после замены элементов питания, прибор был повторно сдан в эксплуатацию 20 января 2014 года.
Согласно этим актам следующая поверка коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии и относящихся к нему контрольно-измерительных приборов должна была быть произведена не позднее сентября 2016 года.
Таким образом, при смене способа управления общим имуществом в апреле 2014 года ответчик получил в своё управление полностью исправное и поверенное оборудование для осуществления расчётов с ресурснабжающей организацией по фактическому потреблению коммунальному ресурсу тепловой энергии, т.е. по показаниям общего домового прибора учёта в соответствии с п.1.9 договора от 18.06.2013 года N купли-продажи коммунального ресурса.
В 2015 году истцам, равно как и собственникам других жилых помещений дома, ежемесячные начисления по строке "отопление-энергия" производились с учётом площади квартиры из объёма тепловой энергии в размере 1/12 части от суммарных показаний общего домового прибора учёта тепловой энергии, за предыдущий год, т.е. за 2014 год, что соответствовало норме закона.
Для квартиры истцов в 2015 году и до февраля 2016 года эта ежемесячная величина тепловой энергии, на которую начислялась плата, составляла 1,19282 Гкал/месяц.
Однако, за март 2016 года (квитанция для оплаты в соответствии с подпунктом 1 п.2 ст. 155 ЖК РФ была предоставлена 01 апреля 2016 года) истцам по строке "отопление, тепловая энергия" месячная плата была начислена из значения тепловой энергии 2,17221 Гкал/месяц. Таким образом, данный параметр в сравнении с февралём 2016 года был увеличен в 1,821 раза, что привело к соответствующему значительному увеличению размеру платы по данной строке, т.е. к убыткам истцов.
09.06.2016 года истец Мамошкина А.Ф. с целью проверки обоснованности начислений платы по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о показаниях общего домового прибора учёта тепловой энергии за 2015 год и за период январь-май 2016 года.
На обращение был получен ответ N от 17.06.2016, из которого следовало, что общедомовой прибор учёта тепловой энергии находился в работе только по апрель 2015 года. В дальнейшем ввиду выхода их строя одного из расходомеров и отсутствия периодической поверки данного прибора общий домой прибор учёта тепловой энергии был снят с коммерческого учёта.
Истец Мамошкина А.Ф. 26 декабря 2016 года заключила с ООО "ПриборАвтоматика" договор N на выполнение работ по предпроверочной подготовке и поверке прибора учёта тепловой энергии, средств измерений и оборудования <адрес>А, <адрес> на сумму 13 570,00 рублей.
Выполнение таких работ было необходимо, т.к. следующий срок поверки истёк в сентябре 2016 года, а ответчик бездействовал.
Работы по поверке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, как средства измерения, и дополнительного оборудования (контрольно-измерительных приборов), используемых для определения объемов (количества) коммунального ресурса "тепловая энергия", поданного в многоквартирный дом, были выполнены и приняты по акту N. По результатам поверки были выданы соответствующие документы.
При проведении поверки выяснилось, что расходомер не требовал ремонта или замены.
За работы ООО "ПриборАвтоматика" с учётом комиссии банка по перечислению денежных средств Мамошкина А.Ф. оплатила сумму 13841,40 рублей.
В тот же день 26 декабря 2016 года собственники помещений дома направили коллективное обращение на имя технического директора ОАО "Теплоэнерго" Прокофьева С.А. с просьбой принять в эксплуатацию коллективный прибор учёта ещё в 2016 году.
29 декабря 2016 года на основании акта N "6106-П" для осуществления коммерческих расчётов (по показаниям) узел учёта был принят ОАО "Теплоэнерго" в эксплуатацию.
Со стороны потребителей акт подписывал и сдавал узел учёта в эксплуатацию истец Мамошкин В.А.. Именно Мамошкин В.А. с 01 января 2017 года по 25 декабря 2017 года, т.е. в течение всего 2017 года, снимал показания коллективного прибора учёта и передавал их в ОАО "Теплоэнерго".
Понимая, что снятие ОАО "Теплоэнерго" коллективного прибора учёта тепловой энергии в начале 2016 года с коммерческого учёта и перевод расчётов на норматив потребления имеет под собой веские основания, 23 января 2018 года истцы Мамошкина А.Ф. и Мамошкин В.А. обратились в ОАО "Теплоэнерго" с заявление, переданном в электронном виде, с просьбой разъяснения причин такого перевода.
На данное обращение был получен ответ от 09.02.2018 года N. Из ответа следовало: расчёт за тепловую энергию в 2016-2017 году производился по нормативу потребления, т.к. показания ОДНУ перестали передаваться с октября 2015 года; обязательства по снятию и передаче показаний ОДПУ лежит на исполнителе, которым является ответчик.
10 ноября 2017 года истец Мамошкина А.Ф. обратилась к ответчику с заявлением (входящий N), в котором потребовала от ответчика: возместить понесённые затраты связанные с поверкой коллективного прибора учёта тепловой энергии и контрольно-измерительных приборов в сумме 13 841,4 рубля; уменьшить величину платы за содержание и ремонт жилого помещения за 2015 год на величину невыполненных работ по поверке коллективного прибора учёта (13 841,4 рублей) в процентном соотношении от доли вправе на общее имущество на сумму 492,66 рублей; возместить убытки от переплаты по статье "отопление, тепловая энергия" за 2016 год в сумме 11346,7 рублей.
В ответе от 15 ноября 2017 года N ответчик согласился выплатить суммы по пунктам 1 и 2 требования, но исполнять пункт 3 отказался.
В декабре 2017 года по предоставленным реквизитам ответчик перечислил Мамошкиной А.Ф. суммы по пунктам 1 и 2 требования.
После этого 26 декабря 2017 года истцом Мамошкиным В.А. были переданы ответчику по акту подлинники документов, относящиеся к поверке и принятию в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии в декабре 2016 года.
Ответчик отказался добровольно возместить истцам убытки (переплату), возникшие по строке начислений "отопление, тепловая энергия" за период с марта 2016 года по февраль 2017 года, вследствие ненадлежащего исполнения указанных обязательств, установленных нормативно-правовыми документами и договором управления.
Ответчик убытки (переплату), возникшие у истцов по строке начислений "отопление, тепловая энергия" с февраля 2016 года по февраль 2107 года, в результате не исполнения ответчиком (ООО "УК "Дом-Сервис НН") своих обязательств, установленных нормативными правовыми документами, по содержанию и ремонту общего имущества нашего дома в части ремонта, а при невозможности ремонта замене контрольно-измерительных приборов относящихся к узлу учета тепловой энергии в 2015 году, добровольно не возместил.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца убытки в размере 1916,05 рублей - денежные средства, переплаченные каждым истцом за период с марта 2016 года по февраль 2017 года по строке "отопление, тепловая энергия" вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления: содержанию общего имущества и не передачи показаний данного прибора учёта; обязать ответчика начиная с марта 2016 года произвести по <адрес>А <адрес> помесячные пересчеты начисленной пени на излишне начисленные денежные средства по строке "отопление, тепловая энергия" и внести соответствующие корректировки в историю начислений; обязать ответчика предоставить истцам доказательства проведённого пересчета начислений пени и обоснования правомерности пересчета пени (методологическую, арифметическую); взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку (пеню) в размере 1916,05 рублей; взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу; взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определениями Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Теплоэнерго", ООО "Центр-СБК", Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.
В судебном заседании представитель истцов Мамошкин В.А., действующий на основании доверенностей, являющийся также истцом по делу, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика ООО "УК "Град" Веселков Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 109), исковые требования не признал, позицию по делу изложил в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Истцы Мамошкина А.Ф., Мамошкина О.В, Мамошкина Л.В., Мамошкин А.В., Шимоненко Н.В., представители ОАО "Теплоэнерго", ООО "Центр-СБК", Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 20 мая 2019 года постановлено: Исковые требования Мамошкиной Антонины Феликсовны, Мамошкиной Ольги Валерьевны, Мамошкина Валерия Анатольевича, Мамошкиной Любови Валерьевны, Мамошкина Андрея Валерьевича, Шимоненко Надежды Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Град" в пользу Мамошкиной Антонины Феликсовны излишне оплаченные денежные средства в сумме 1916 рублей 05 копеек, пени в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 500 рублей.
Взыскать с ООО "УК "Град" в пользу Мамошкиной Ольги Валерьевны излишне оплаченные денежные средства в сумме 1916 рублей 05 копеек, пени в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 500 рублей.
Взыскать с ООО "УК "Град" в пользу Мамошкина Валерия Анатольевича излишне оплаченные денежные средства в сумме 1916 рублей 05 копеек, пени в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 500 рублей.
Взыскать с ООО "УК "Град" в пользу Мамошкина Андрея Валерьевича излишне оплаченные денежные средства в сумме 1916 рублей 05 копеек, пени в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 500 рублей.
Взыскать с ООО "УК "Град" в пользу Мамошкиной Любови Валерьевны излишне оплаченные денежные средства в сумме 1916 рублей 05 копеек, пени в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 500 рублей.
Взыскать с ООО "УК "Град" в пользу Шимоненко Надежды Валерьевны излишне оплаченные денежные средства в сумме 1916 рублей 05 копеек, пени в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 500 рублей.
Обязать ООО "УК "Град" произвести перерасчет пени на излишне начисленные денежные средства по строке "Отопление. Тепловая энергия" за период с марта 2016 г. по май 2019 г., внести соответствующие корректировки в историю начислений в отношении <адрес> г. Н. Новгорода.
В остальной части исковые требования Мамошкиной Антонины Феликсовны, Мамошкиной Ольги Валерьевны, Мамошкина Валерия Анатольевича, Мамошкиной Любови Валерьевны, Мамошкина Андрея Валерьевича, Шимоненко Надежды Валерьевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК "Град" госпошлину в местный бюджет в сумме 879 рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Град" по доверенности Веселкова Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что в отсутствие исправного прибора учета производил расчеты по услуге отопления-энергия в соответствии с нормами действующего законодательства исходя из норматива потребления, следовательно у истцов убытков не возникло.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истцам на праве собственности (по 1/6 доли в праве каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Ранее ООО "УК "Дом-Сервис НН", а ныне ООО "УК "Град" является управляющей организацией многоквартирного <адрес>А по <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2014 года и договора N управления многоквартирным домом.
Также из материалов дела следует, что управляющая компания в соответствии с указанным договором исполняла и исполняет свои обязанности по оказанию услуг, а истец, другие собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А получали и получают услуги от ООО "УК "Град" (ООО "УК "Дом Сервис НН") и ресурсоснабжающих организаций.
Из материалов дела следует, что домовладение N по <адрес> г. Н. Новгорода обеспечивается тепловой энергией согласно договора с ресурсоснабжающей организацией АО "Теплоэнерго".
Согласно акта N от 15 ноября 2013 года узел учёта ТСЖ "Центрстрой" был принят ОАО "Теплоэнерго" в эксплуатацию для осуществления коммерческих взаиморасчётов
Согласно этим актам следующая поверка коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии и относящихся к нему контрольно-измерительных приборов должна была быть произведена не позднее сентября 2016 года.
В 2015 году истцам ежемесячные начисления по строке "отопление-энергия" производились с учётом площади квартиры из объёма тепловой энергии в размере 1/12 части от суммарных показаний общего домового прибора учёта тепловой энергии, за предыдущий год, т.е. за 2014 год, что соответствовало норме закона.
Поскольку показания по ОДПУ не передавались с октября 2015 года, и информация о фактическом объеме потребления тепловой энергии жилым домом N а по <адрес> за полные 2015-2016 гг. отсутствовала, расчет размера платы за отопление по жилым помещениям вышеуказанного многоквартирного дома в 2016-2017 г. производился исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление. Кроме того, в связи с наличием показания ОДПУ за полный 2017 год УК "Дом-Сервис НН" в соответствии с действующим законодательством была произведена корректировка размера платы за отопление до фактических показаний ОДПУ, которая составила - 139 118,22 руб.
Согласно приведенным выше нормам права, обязанность содержать приборы учета потребляемых коммунальных услуг лежала на ответчике.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцами осуществлена переплата за услугу отопление-энергия за период с марта 2016 г. по февраль 2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию ОПДУ, выразившееся выходом из строя общедомового прибора учёта тепловой энергии и отсутствия в дальнейшем периодической проверки данного прибора, который был снят с коммерческого учета. Истцами представлен расчет убытков, который принят судом как допустимое доказательство.
При этом суд правильно руководствовался нормами материального права - ст. 39, ст. 161,162, 154, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Согласно приведенным выше нормам права, обязанность содержать приборы учета потребляемых коммунальных услуг лежи на ответчике.
В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по содержанию ОДПУ, что повлекло завышенное начисление оплаты истцам за поставляемую тепловую энергию за спорный период.
Таким образом, учитывая, что на данные правоотношения распространяется действие ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика убытков в сумме 11 496 рублей 33 копейки, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Кроме того, суд посчитал необходимым обязать ООО "УК "Град" произвести перерасчет пени на излишне начисленные денежные средства по строке "Отопление. Тепловая энергия" за период с марта 2016 г. по май 2019 г., внести соответствующие корректировки в историю начислений в отношении <адрес> г. Н. Новгорода.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Град" по доверенности Веселкова Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
