Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 33-9832/2022

Санкт-Петербург

26 мая 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи

Ильинской Л.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу Гуламова Намика Юсубовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое в упрощенном порядке 19 июля 2021 года, по гражданскому делу N 2-6676/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Киселеву Игорю Васильевичу о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киселеву И.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 80598 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2617 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что по вине ответчика 04 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП), с участием автомобиля марки "Лада", г.р.з. <...>, под управлением <...> В.В. и автомобиля марки "Фольцваген Поло" г.р.з. <...>, под управлением ГуламоваН.Ю., принадлежащий на праве собственности Киселеву И.В., в результате которого автомобилю марки "Лада", г.р.з. <...> были причинены повреждения. Как указал истец, гражданская ответственность Киселева И.В. на момент ДТП была застрахована, истец осуществил страховую выплату потерпевшему <...> В.В. в размере 80598 рублей 15 копеек. Произведя выплату страхового возмещения за виновника ДТП, страховщик обнаружил, что при подаче заявления на заключение договора ОСАГО ответчиком были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства марки "Фольцваген Поло", на основании изложенного и в соответствии с подпунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в порядке регресса.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года дело постановлено рассмотреть в порядке упрощённого производства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым в упрощенном порядке 19 июля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования.

С Киселева И.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 80598 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2617 рублей 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Гуламов Н.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На основании пункта 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 26 мая 2021 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Киселеву И.В. было принято к производству суда.

В определении суд установил срок до 21 июня 2021 года для представления сторонами суду и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 16 июля 2021 года для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено заказной почтой в адрес ответчика только 22 июня 2021 года (л.д. 64).

При этом срок для представления сторонами в суд, установлено направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований был установлен судом до 21 июня 2021 года.

Следовательно, при получении данного определения суда ответчик очевидно пропустил бы предоставленный судом срок.

Данное обстоятельство существенным образом нарушает процессуальные права ответчика на справедливую судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленных материалов дела следует, что 04 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада", г.р.з. <...>, под управлением <...> В.В. и автомобиля марки "Фольцваген Поло" г.р.з. <...>, под управлением Гуламова Н.Ю., принадлежащий на праве собственности Киселеву И.В., в результате которого автомобилю марки "Лада", г.р.з. <...> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Гуламовым Н.Ю. пункта 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга N 18810278200470324016 от 04 апреля 2020 года.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору МММ 50333326091 в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность второго водителя <...> В.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Собственник поврежденного автомобиля, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Платежным поручением N 77662 от 21 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах", перечислило страховое возмещение в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 80598 рублей 15 копеек, в соответствии с выводами экспертного заключения N АТ10118611 от 09 апреля 2020 года.

Согласно сведениям Единой транспортной системы транспортное средство, принадлежащее Киселеву И.В., "Фольцваген Поло" г.р.з. <...> используется в качестве такси за N 87375 разрешения от 18 июля 2018 года сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции находит уважительными причины пропуска ответчиком срока на направление возражений на исковое заявление, принимая во внимание, что определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26 мая 2021 года получено ответчиком 07 июля 2021 года, а 17 июля 2021 года в адрес суда были направлены возражения.

В указанных возражениях ответчик указал на то обстоятельство, что 10 января 2019 между ним (арендодатель) и <...> А.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства "Фольцваген Поло" г.р.з. <...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, а также правовой позиции ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суду первой инстанции надлежало установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства "Фольцваген Поло" г.р.з. <...> на момент ДТП.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку возникла необходимость установления обстоятельств, а также принятым по данному делу решением, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 51 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в своей жалобе Гуламов Н.Ю. обоснованно указывает, что решение затрагивает его права и обязанности, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для отмены решения суда и возврата дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

19 июля 2021 года отменить.

Дело N 2-6676/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Киселеву Игорю Васильевичу о возмещении убытков в порядке регресса направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка