Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9832/2021

г. Екатеринбург 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Базловой Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Урал-нефть-сервис" Ловковой А. Е., действующей на основании доверенности от 01.01.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что является собственником автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, приобретенного им 07.08.2017, изготовителем которого является ответчик. Срок службы автомобиля составляет 7 лет или 130000 км пробега. В ходе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток, выраженный в несоответствии кастера контрольным показателям. Устранить данный недостаток безвозмездно ответчик отказался, в результате истец уплатил 16960 руб. 00 коп. за попытки устранить недостаток. Удовлетворить требование возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 966734 руб. 00 коп. ответчик также отказался.

На основании изложенного и ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просил обязать ответчика возвратить ему уплаченные за товар 966734 руб. 00 коп., возместить убытки 16960 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред 100000 руб. 00 коп., взыскать штраф.

Решением суда от 16.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением от 28.10.2020 с истца в пользу ООО "Альтернативное решение" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда от 16.09.2020, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, полагает его ненадлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание 28.07.2021 истец не явился, направил суду заявление об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал, что отказывается покидать свой автомобиль в ожидании следователя для совершения процессуальных действий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Урал-нефть-сервис" в судебном заседании 28.07.2021 пояснила, что истец отказывается покидать территорию общества, ко времени ее убытия для участия в настоящем судебном заседании истец давал интервью средствам массовой информации, опрос истца сотрудниками полиции завершен до этого, возникший спор с настоящим делом не связан. По существу спора доводы апелляционной жалобы просила отклонить, пояснила, что оплату за обслуживание автомобиля производит не истец, а организация, в которой он занимает должность директора.

Обсудив ходатайство истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении, поскольку доказательства наличия уважительных причин неявки истцом не представлено. Распоряжение истца личным временем в ущерб участию в судебном заседании к таким причинам не относится.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указал, что является собственником автомобиля UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска.

Изготовителем автомобиля является ООО "Ульяновский автомобильный завод", согласно сервисной книжке на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега (л. д. 125, том 1).

Данный автомобиль на основании договора купли-продажи N АЛК 89239/01-17 ЕКБ от 21.07.2017 с АО "Урал-нефть-сервис" приобретен АО ВТБ Лизинг, которое на основании договора лизинга от 23.07.2017 передало его ООО "Управление по взысканию задолженности" (ООО "УВЗ") в лице директора Губина М. А., а в последующем 16.11.2018 заключило с ООО "УВЗ" договор выкупа (л. д. 57-68, 71-74, том 1).

В материалы дела представлен договор N 13-02/2019 от 11.10.2019 (л. д. 123, том 1) между ООО "УВЗ", в лице директора Губина М. А., и Губиным М. А., по условиям которого, истцом приобретен автомобиль UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, VIN: , стоимостью 966734 руб. 00 коп., которые истец обязался уплатить в течение 1 года до 13.09.2020 путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

Также в материалы дела представлен договор от 11.10.2019 (л. д.69-70, том 2) между ООО "УВЗ", в лице директора Губина М. А., и Губиным М. А., по условиям которого, истцом приобретен автомобиль UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, VIN: , стоимостью 850 00 руб. 00 коп., которые истец обязался уплатить в течение 1 года до 13.09.2020 путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца (п. 3.2. договора). Последний документ представлен в органы ГИБДД и явился основанием для внесения сведений об истце как собственнике автомобиля в информационную базу ГИБДД.

Принимая во внимание предмет заявленного иска (о возврате истцу уплаченных за автомобиль 966734 руб. 00 коп.), а также условия п. 3.2. договоров, судебной коллегией в судебном заседании 15.07.2021 поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении в материалы дела доказательств внесения истцом оплаты за автомобиль и о размере такой оплаты. Истец, присутствовавший в судебном заседании 15.07.2021, пояснил, что в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора, - путем перечисления на банковский счет продавца он оплату не осуществлял, такие платежные документы у него отсутствуют, за автомобиль он уплатил наличными денежными средствами в кассу предприятия в течение полугода после покупки.

Как выше отмечено, 28.07.2021 в судебное заседание истец не явился, доказательств оплаты стоимости приобретенного автомобиля не представил, в том числе, не переданы истцом такие документы и в канцелярию суда до судебного заседания, несмотря на предоставление судебной коллегией достаточного срока для этого.

Принимая во внимание, что в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, в случае обнаружения в товаре недостатка покупать вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, тогда как факт оплаты истцом автомобиля UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, VIN: XTT31600H1019158, ни в сумме 966734 руб. 00 коп., ни в сумме 850 00 руб. 00 коп. подтверждения в материалах дела не нашел, правовые основания для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу 966734 руб. 00 коп., о чем истец просит в иске, отсутствуют.

Не имеется правовых оснований и для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в сумме 16960 руб. 00 коп., о чем истцом заявлено в иске.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что расходов в указанном размере - 16960 руб. 00 коп. истец не понес, оплата по счету N 4589 от 30.12.2019 произведена ООО "УВЗ", в адрес которого и выставлен данный счет (л. д. 20- 22, том 2).

Судебная коллегия обращает также внимание на следующее.

Как следует из решения суда, при разрешении спора суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, являющие предметом регулирования законодательства о защите прав потребителей, возражения ответчика о том, что оформление договора купли-продажи между истцом и ООО "УВЗ" произведено с целью получения истцом при разрешении спора преимуществ, предусмотренных таким законодательством, отклонены.

Между тем, из материалов дела видно и выше отмечено, что в деле не имеется доказательств исполнения истцом договора купли-продажи от 11.10.2019 ни в одной из представленных редакций. Обслуживание автомобиля после указанной даты как и прежде осуществляло ООО "УВЗ (л. д. 153-163, том 1).

Из материалов дела видно, что на расхождение показаний допустимых погрешностей кастера ООО "УВЗ" в лице директора Губина М. А. стало ссылаться с 17.10.2017 после того как по заказ-наряду от 27.09.2017 произведена установка колес R18-21 (л. д. 132-136, том 1).

Таким образом, на 11.10.2019 Губину М. А. состояние автомобиля в части показаний кастера являлось достоверно известным, в случае несогласия с техническим состоянием автомобиля необходимость его приобретения у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах настоящего дела лишь факт того, что Губин М. А. согласно его пояснениям использует автомобиль в личных целях, на что сослался суд в решении, стать основанием для вывода о распространении на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителя не мог.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о проявлении спорного недостатка в период принадлежности автомобиля ООО "УВЗ", об отсутствии исполнения договора купли-продажи от 11.10.2019 со стороны Губина М. А. как покупателя, продолжение эксплуатации автомобиля в части его обслуживания от имени ООО "УВЗ" и за счет данного общества, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора от 11.10.2019 действительно обусловлено целью Губина М. А. разрешить спор, возникший с участием ООО "УВЗ", с применением к нему законодательства о защите прав потребителя, основания для чего в настоящем деле при вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют.

Доводы Губина М. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль покупался для работы, а на его имя оформлен ввиду закрытия предприятия не могут быть учтены судебной коллегией. Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО "УВЗ" является действующим предприятием, сведения о прекращении его деятельности отсутствуют.

С учетом изложенного выводы решения суда первой инстанции, основанные на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются неверными и подлежат исключению из решения суда. Вместе с тем, такие выводы к неправильному разрешению заявленных требований не привели, в связи с чем, с решением об отказе в иске судебная коллегия полагает возможным согласиться как правильным по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которой он выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, с учетом вышеизложенного в совокупности, стать основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения поданного иска не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Л. П. Юсупова

О. А. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка