Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Лёшиной Т.Е., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седовой И.М. на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Финансового управляющего Ряднова Романа Валерьевича - Агнеевой Елены Константиновны к Седовой Ирине Михайловне об обязании вернуть имущество, переданное на основании договора ответственного хранения - удовлетворить.

Обязать Седову Ирину Михайловну вернуть Финансовому управляющему Агнеевой Елене Константиновне имущество Ряднова Р.В., переданное на основании договора ответственного хранения N от ДД.ММ.ГГГГ:транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, VINN, цвет ярко-белый, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N прицеп 2004 года выпуска,VIN N цвет серебристый-серый, государственный регистрационный знак N; прицеп к легковому автомобилю, 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N; моторная лодка Казанка 5М4, зав.N, год постройки 2004, регистрационный знак N; моторная лодка NISSAMARAN 320TRзав.N N, год постройки 2010, регистрационный знак N

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя финансового управляющего Ряднова Р.В. - Агнеевой по доверенности Лесюк Е.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Ряднова Р.В. - Агнеева Е.К. обратилась в суд с иском к Седовой И.М. об обязании вернуть имущество, переданное на основании договора ответственного хранения, мотивировав исковые требования тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N должник Ряднов Р.В. признан несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ представителем финансового управляющего Агнеевой Е.К. было осмотрено имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>, уч.20, а именно: транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21213, 1998 года выпуска, VINN, цвет ярко-белый, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N прицеп 2004 года выпуска, VIN N цвет серебристый-серый, государственный регистрационный знак N; прицеп к легковому автомобилю, 2011 года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N; моторная лодка Казанка 5М4, зав.N, год постройки 2004, регистрационный знак N моторная лодка NISSAMARAN 320TRзав.N N, год постройки 2010, регистрационный знак N.

Вышеуказанное имущество было осмотрено в присутствии представителя должника Седовой И.М. и передано ей на ответственное хранение по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.2 которого предусмотрена обязанность ответственного хранителя возвратить имущество по первому требованию поклажедателя не позднее 3 дней с момента предъявления такого требования. Истец неоднократно письменно обращалась к ответчику с требованием о возврате имущества, принадлежащего Ряднову Р.В., однако имущество не было возвращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Седова И.М. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

На основании ст. 307 ГК РФ [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     
     
     
     Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-18852/2019 должник Ряднов Р.В. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена Агнеева Е.К.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим Ряднова Р.В. в лице представителя Ермакова А.Ю. (поклажедатель) и Седовой И.М. (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N, по условиям которого на ответственное хранение Седовой И.М. передано следующее имущество должника: транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21213, 1998 года выпуска, VINN, цвет ярко-белый, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N; прицеп 2004 года выпуска, VIN N цвет серебристый-серый, государственный регистрационный знак N; прицеп к легковому автомобилю, 2011 года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N; моторная лодка Казанка 5М4, зав.N, год постройки 2004, регистрационный знак N моторная лодка NISSAMARAN 320TR зав.N N, год постройки 2010, регистрационный знак N.

Между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества.

Из условий договора следует, что хранитель обязуется вернуть имущество по первому требованию поклажедателя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено два требования о предоставлении вышеуказанного имущества для осмотра, которые ответчиком оставлены без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате имущества, принадлежащего Ряднову Р.В., которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта почты России. Между тем, в установленный договором трехдневный срок спорное имущество ответственным хранителем не возвращено.

Установив, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору, от возврата имущества ответчик уклоняется, суд первой инстанции обязал Седову И.М. вернуть финансовому управляющему Агнеевой Е.К. имущество Ряднова Р.В., переданное на основании договора ответственного хранения, удовлетворив исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные финансовым управляющим исковые требования подлежали рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>, со ссылкой на п. 6.3 договора ответственного хранения N от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку предусмотренная договором подсудность не лишает истца права обратиться в соответствии со ст. 22 ГПК РФ в суд общей юрисдикции, исходя из субъектного состава спора, единственным ответчиком в котором указан гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Довод о том, что к участию в деле не привлечен Ермаков А.Ю., подписавший договор хранения, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

По данному делу оснований для привлечения судом первой инстанции к участию в деле Ермакова А.Ю. не установлено, обжалуемым решением его права и обязанности по отношению ни к одной из сторон не затронуты.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика не чинились препятствия к осмотру переданного на хранение имущества, была выражена готовность передать данное имущество, подлежат отклонению как бездоказательные. При том, что условиями договора предусмотрена обязанность ответственного хранителя возвратить имущество по первому требованию поклажедателя не позднее 3 дней с момента предъявления такого требования.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой И.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка