Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-9832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.
судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России к Шкреба Татьяне Анатольевне о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России на решение Первореченского районного суда Приморского края от 7 сентября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - Хромовой Г.Н., представителя ГУФСИН России по Приморскому краю - Чистяковой Ю.Л., представителя Шкреба Т.А. - Филиппенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с требованиями к Шкреба Т.А. о возмещении материального ущерба в размере 3 631 950,14 рублей, указав, что ответчик работает в должности ... инфекционного отделения филиала "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ, с ней подписан договор о полной материальной ответственности за недостачу введенного имущества. ГКРИ УД ФСИН России проведена ревизия финансово - хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю за период с 2016 по 2018 годы. На основании результатов ревизии, проведена служебная проверка по факту выдачи препаратов антиретровирусной терапии свыше врачебных назначений на общую сумму 9 423 800 рублей в филиале "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. По результатам работы ревизионной комиссии изданы приказы, в том числе Приказом N 116 от 08.08.2019 года ответчик привлечена к полной материальной ответственности за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, а также игнорирование требований индивидуального договора о полной материальной ответственности, что повлекло материальный ущерб, который истец просит взыскать.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.01.2020 пункт 2 Приказа N 116 от 08.08.2019 года ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России о привлечении Шкреба Т.А. к материальной ответственности признан незаконным и отменен, решение суда вступило в законную силу 30.06.2020. Указанным решением установлено отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю и отсутствие оснований для привлечения ее к материальной ответственности.
Представитель третьего лица ГУФСИН России по Приморскому краю исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как необоснованного и незаконного. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были искажены данные имеющегося с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не были приняты во внимание результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФСИН России, результаты служебной проверки, не в полном объеме изучены представленные документы, которыми подтверждается вина ответчика.
Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУФСИН России по Приморскому краю поддержал позицию ответчика.
Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2013 между ФКУЗ "МСЧ N 25 ФСИН России" и Шкреба Т.А. заключен трудовой договор N 274, согласно которого Шкреба Т.А. принята на должность .... Работник принимается на работу в краевую больницу ФКУЗ "МСЧ-25 ФСИН России", работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок. С коллективным договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка работников, с положением об оплате труда Шкреба Т.А. ознакомлена 01.07.2013.
10.06.2015 между ФКУЗ "МСЧ N 25 ФСИН России" и Шкреба Т.А. заключен трудовой договор N 901, согласно которого Шкреба Т.А. принята на должность ... в краевую больницу ФКУЗ "МСЧ-25 ФСИН России".
Приказом врио начальника ФКУЗ "МСЧ-25 ФСИН России" от 20.02.2017 N 81-лс Шкреба Т.А. с 01.03.2017 года переведена на должность ... филиала "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 и освобождена от должности .... 20.02.2017 Шкреба Т.А. ознакомлена с должностной инструкцией ... филиала "Краевая больница" ФКУЗ "МСЧ-25 ФСИН России".
27.02.2017 ФКУЗ "МСЧ N 25 ФСИН России" и Шкреба Т.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности .... Согласно п. 1 указанного договора - работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании приказа врио начальника ФКУЗ "МСЧ-25 ФСИН России" от 21.03.2018 года N 129-лс, трудовой договор со Шкреба Т.А., совместителем по должности ... филиала "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - расторгнут с 30.03.2018 года.
Приказом врио начальника ФКУЗ "МСЧ-25 ФСИН России" от 08.08.2019 N 116, ... филиала "Краевая больница" ФКУЗ "МСЧ-25 ФСИН России" Шкреба Т.А. привлечена к полной материальной ответственности за ненадлежащее исполнение п. 14, 18, 25 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУЗ "МСЧ-25 ФСИН России" 20.02.2017, а также игнорирование требований индивидуального договора о полной материальной ответственности, что повлекло материальный ущерб.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, ... отделения Шкреба Т.А. взыскана сумма ущерба за лекарственные средства АРВТ в размере 3 631 950, 14 рублей.
В качестве основания привлечения работника к ответственности указаны результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России, в ходе которой была установлена выдача АРВ препаратов в филиале "Краевая больница" свыше врачебных назначений на общую сумму 9 423 800 рублей. Причинами выявленных нарушений явились, в том числе ненадлежащее исполнение ... Шкреба Т.А. п. 14, 18, 25 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России 20.02.2017 года, а также игнорирование Шкреба Т.А. требований индивидуального договора о полной материальной ответственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком заключен по должности ... филиала "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России 27.02.2017, данный договор действовал 2 дня, так как с 01.03.2017 Шкреба Т.А. переведена на должность ... филиала "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности по указанной должности между работником и работодателем не заключался.
При заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности 27.02.2017 года, а также при поступлении ФИО1 в новую должность 01.03.2017 года инвентаризация лекарственных препаратов работодателем не проводилась, письменных доказательств того, что в период действия договора о полной материальной ответственности, работнику вверялись материальные ценности, не представлено.
Кроме того, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.01.2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Шкреба Т.А. к ФКУЗ "МСЧ N 25" ФСИН России о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности. Суд решил: признать незаконным и отменить приказ ФГКУ "МСЧ-25 ФСИН России" N 116 от 08.08.2019 года "О привлечении к материальной ответственности сотрудников ФГУЗ "МСЧ-25 ФСИН России" в части пункта 2 о привлечении к полной материальной ответственности Шкреба Т.А.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине Шкреба Т.А. необоснован, поскольку не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, что в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда Приморского края от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
