Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арканниковой Л.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и материального ущерба в результате незаконных действий государственного органа по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Арканникова Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и материального ущерба, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении нее было прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанным постановлением суда установлен факт необоснованного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, поскольку в её действиях не был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Арканникова Л.В. указала на то, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15500 руб. Кроме того, в результате незаконных действий сотрудников полиции по привлечению к административной ответственности ей были причинены моральные страдания, вызванные постоянным участием в действиях уполномоченных органов при производстве по делу об административном правонарушении, она испытывала чувство страха, смущения, неловкости, возмущения, злости, была подавлена и уязвлена в результате административного преследования, её доброе имя, деловая репутация, честь были ущемлены в результате административного преследования.
На основании изложенного, Арканникова Л.В., уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., в счет убытков денежную сумму в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года исковые требования Арканниковой Л.В. удовлетворены.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу Арканниковой Л.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., убытки в размере 15 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку лицом, ответственным за причинение истцу убытков, не является, при удовлетворении исковых требований по указанной категории споров на Министерство финансов лишь возлагается обязанность по исполнению соответствующих судебных актов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Яковлеву Е.П., просившую решение суда оставить без изменения, изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает финансовый орган, в связи с чем пришел к выводу о взыскании материального ущерба в полном размере.
Поскольку, как указал суд первой инстанции, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, учитывая, что действиями сотрудников полиции нарушены личные неимущественные права истца, суд возложил на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере 5 000 руб., полагая указанную сумму разумной.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Как следует из существа иска, Арканникова Л.В. обосновывала требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда фактом незаконного привлечения к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону производство по делу об административном правонарушении в отношении Арканниковой Л.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого истец была привлечена к административной ответственности.
Указанное постановление вступило в законную силу 30 августа 2019 г.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выше приведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.
При таком положении, выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации нельзя признать законными и обоснованными.
По смыслу статей 15, 16, 151, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и компенсация морального вреда являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: причинение вреда, наличие вины и противоправности действий (бездействия) либо решения второй стороны, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) либо решением второй стороны.
При этом необходимо определить, в результате незаконных действий каких органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования или их должностных лиц, причинен указанный вред, и какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указал на то, что заявленный им вред причинен вследствие незаконных действий сотрудников ОП N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по составлению протокола об административном правонарушении и производства дальнейших процессуальных действий.
Таким образом, оснований для обращения в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ со ссылками на положения ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ у истца не имелось, по требованиям истца о возмещении ущерба Министерство финансов РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должно выступать Министерство внутренних дел России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ст.41 ГПК РФ).
Учитывая то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арканниковой Л.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и материального ущерба в результате незаконных действий государственного органа отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
