Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9832/2020
Судья Суденко О.В. дело N 33-9832/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 14 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1517/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Глушко Ольге Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Глушко Ольги Владиславовны к ПАО "Совкомбанк" о восстановлении и выдаче кредитной карты, взыскании денежных средств, исключении сведений из кредитной истории, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 г., которым в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" отказано; встречный иск Глушко Ольги Владиславовны удовлетворен частично:
на ПАО "Совкомбанк" возложены обязанности: возвратить на счет Глушко Ольги Владиславовны денежные средства в сумме 68798 руб., исключить из ее кредитной истории сведения о просрочке оплаты (возврата) кредита; с ПАО "Совкомбанк" в пользу Глушко Ольги Владиславовны взысканы: компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 34399 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.; в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области - государственная пошлина в сумме 2563 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Глушко О.В. и ее представителя Харитонова М.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Глушко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 октября 2017 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого Банк предоставил Глушко О.В. в пользование кредитные средства на сумму 75000 руб. с выдачей расчетной банковской карты <.......> сроком на 120 месяцев.
Ответчик пользовалась картой, совершая неоднократные платежные операции.
Однако по состоянию на 22 января 2020 г. у Глушко О.В. образовалась задолженность перед Банком в сумме 80518 руб. 24 коп., из которой: сумма основного долга - 68760 руб. 90 коп., неустойка по ссудному договору - 3152 руб. 06 коп., неустойка на просроченную ссуду - 215 руб. 09 коп., штраф за просроченный платеж - 5808 руб. 05 коп., комиссия за оформление и обслуживание карты - 2582 руб. 14 коп.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Глушко О.В. данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2615 руб. 55 коп.
В ходе судебного разбирательства, Глушко О.В. подан встречный иск к ПАО "Совкомбанк", в котором она просила суд возложить на Банк обязанности: восстановить похищенную кредитную карту, возвратить на её банковский счет незаконно перечисленные третьим лицам денежные средства - 68798 руб., исключить из ее кредитной истории информацию о просрочке оплаты кредита, а также взыскать компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" считает неверным определение судом фактических обстоятельств дела, незаконными выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Глушко О.В. от гражданско-правовой ответственности по погашению кредитной задолженности. Полагает, что Глушко О.В. несет риск неблагоприятных последствий, вызванных хищением банковской карты. На момент ее обращения в Банк с заявлением о хищении карты банковская операция по переводу денежных средств была уже выполнена. Ссылается на отсутствие у Банка законного права взыскания кредитных денежных средств с лиц, похитивших карту ответчика, поскольку Банк не является и не может являться потерпевшим по уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Глушко О.В. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного судебного акта, правомерности заявленных Банком требований о взыскании суммы основного долга и неправомерности встречного иска.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств, повлекшего несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу норм п. 2 ст. 423 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Отдельные положения договора могут содержаться в примерных условиях, формулярах и иных стандартных формах (ст.ст. 427, 428 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 г. сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита N <...>, согласно которому Банк выдал Глушко О.В. кредитную расчетную карту с лимитом кредитных денежных средств в размере 75000 руб. сроком на 120 месяцев.
Согласно предоставленной Банком выписке по счету N <...> в период c 31 октября 2017 г. по 06 ноября 2018 г. заемщик использовала кредитные денежные средства, совершая неоднократные платёжные операции. Последними платежными операциями являлись: 05 ноября 2018 г. в 14:53 - покупка по карте на сумму 2999 руб., 06 ноября 2018 г. в 18:22 - осуществление платежа 68798 руб. 08 ноября 2018 г. Банком данные операции на общую сумму 71797 руб. отражены на депозитном счете заемщика как предоставление кредита. В период с 30 ноября 2018 г. по 04 февраля 2019 г. за счет поступления денежных средств сумма кредита снизилась до 68760 руб. 90 коп. <.......>
30 ноября 2019 г. ПАО "Совкомбанк" направило должнику досудебную претензию о погашении долга, которая оставлена Глушко О.В. без исполнения.
Согласно представленному расчету по состоянию на 22 января 2020 г. общая задолженность Глушко О.В. по кредитному обязательству перед Банком составила 80518 руб. 24 коп., из которой: основной долг - 68760 руб. 90 коп., неустойка по ссудному договору - 3152 руб. 06 коп., неустойка на просроченную ссуду - 215 руб. 09 коп., штраф за просроченный платеж - 5808 руб. 05 коп., комиссия за оформление и обслуживание карты - 2582 руб. 14 коп.
Возражая против иска и выдвигая встречные требования о возложении на Банк обязанности по восстановлению похищенной кредитной карты, возвращению на банковский счет заемщика незаконно перечисленных третьим лицам денежных средств, исключению из кредитной истории заемщика информации о просрочке оплаты кредита, Глушко О.В. указала, что задолженность перед Банком образовалась вследствие совершения 06 ноября 2018 г. неизвестными лицами в отношении неё преступного деяния - хищения банковской карты и мобильного телефона из автомашины, припаркованной возле плавательного бассейна по адресу: <адрес>
Постановлением следственного органа полиции от 07 ноября 2018 г. на основании заявления Глушко О.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленными лицами из транспортного средства, припаркованного по адресу: <адрес>, принадлежащего Глушко О.В. имущества: мобильного телефона стоимостью 23000 руб. и банковской карты <.......> выданной ПАО "Совкомбанк", а также хищения с указанной карты денежных средств в сумме 68798 руб.
Постановлением следователя <.......> от 7 января 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно сведениям данного процессуального документа время совершения преступления определено в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 50 минут (по местному времени, т.е. + 1 ч мск).
Как указано выше, выпиской из банковского счета Глушко О.В. подтверждается, что 6 ноября 2018 г. в 18 часов 22 минуты (время мск) с банковской карты совершен перевод денежных средств в сумме 68798 руб., которая отражена на банковском счете Глушко О.В. 08 ноября 2018 г.
Глушко О.В. посредством представления сведений о совершенных телефонных звонках доказано и Банком признано, что в день совершения преступления - 06 ноября 2018 г. в 22 часа 10 минут Глушко О.В. сообщила Банку о хищении банковской карты, в 22 часа 15 минут карта заблокирована Банком.
7 ноября 2018 г. Глушко О.В. подано письменное заявление об отмене совершенной с ее банковской карты 06 ноября 2018 г. в 18:22 (мск) операции по переводу денежных средств <.......>.
Отказывая в удовлетворении иска Банка о взыскании с Глушко О.В. кредитной задолженности и удовлетворяя ее встречные исковые требования о возврате на кредитный счет денежных средств, исключении из кредитной истории сведений о просрочке возврата кредита, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что спорная операция по переводу денежных средств произошла после того, как Глушко О.В. обратилась в Банк с заявлением о хищении карты, и со стороны Банка не представлено доказательств, по каким причинам Банк, приняв 7 ноября 2018 г. заявление Глушко О.В. и располагая с этого времени сведениями о хищении кредитной карты, совершил 8 ноября 2018 г. оспариваемую транзакцию. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платеж в сумме 68798 руб. был совершен Банком после получения от клиента сообщения о хищении банковской карты.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.
По общему правилу, содержащемуся в ст. 848 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств такого уведомления клиента оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения уведомления.
Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заключая кредитное соглашение, заемщик подтвердила ознакомление с действующими Положением о дистанционном обслуживании в системе Интернет-банк, Общими условиями Договора потребительского кредита, Памяткой держателя карты <.......>.
Пунктом 4.1.3 Общих условий договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк", с которыми Глушко О.В. была ознакомлена при заключении договора, установлено, что заемщик обязан немедленного сообщать и являться лично в Банк в случае хищения, утери либо блокировки банковской карты.
Содержащейся в материалах дела выпиской из банковского счета Глушко О.В. однозначно подтверждается выполнение Банком операции по переводу денежных средств в сумме 68797 руб. именно 06 ноября 2018 г. в 18:22 (мск).
При этом, как следует из пояснений Банка, данная операция совершена электронным способом, посредством отправки из ЧатБанка от имени клиента соответствующего распоряжения о переводе, с использованием 3DS-кода, отправленного Банком на номер телефона Глушко О.В. и последующим его введением от имени клиента в качестве подтверждения намерения о платеже <.......>.
Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Глушко О.В. просила ПАО "Совкомбанк" подключить к обслуживанию через Интернет-банк все принадлежащие ей банковские счета. Вход в Интернет-банк осуществляется посредством ввода логина и пароля, высылаемых на номер телефона клиента.
Следовательно, Банк исполнил распоряжение клиента о переводе денежных средств именно 6 ноября 2018 г. в 18:22 (мск).
Указанные действия Банка не противоречат приведенным выше положениям ст.ст. 847, 848 ГК РФ и условиям кредитного соглашения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначальное сообщение Глушко О.В. о приостановлении операций по банковской карте поступило уже после выполнения Банком вышеуказанной операции - 06 ноября 2018 г. в 22:10, на которое Банк отреагировал, заблокировав в 22:15 расчетную карту Глушко О.В. После указанного времени платежные операции по использованию держателем карты денежных средств не производились.
Поскольку срок выполнения транзакции между банковскими учреждениями <.......> составляет до пяти банковских дней, отражение операции произведено лишь 8 ноября 2018 г.
Таким образом, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" оснований для возврата клиенту суммы совершенной 06 ноября 2018 г. операции не имеется, поскольку перевод совершен Банком до получения уведомления Глушко О.В. о приостановлении использования банковской карты, а выводы суда об обратном являются ошибочными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 4.1.4 Общих условий Договора потребительского кредита определено, что заемщик обязан не допускать использования банковской карты третьими лицами и не сообщать пароль банковской карты третьим лицам.
Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором потребительского кредита процедур Банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 8 Общих условий Договора потребительского кредита).
По смыслу положений ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, несут риск осуществления принадлежащих им прав и реализации возложенных на них обязанностей.
Исходя из данных положений закона и условий кредитования, предусмотренных сторонами, учитывая, что Глушко О.В. не обеспечила надлежащей сохранности кредитной карты, допустив ее хищение, т.е. переход во владение третьих лиц, которые воспользовались картой и совершили от имени ее держателя платеж, риск неблагоприятных последствий за такие действия неуполномоченных лиц принадлежит держателю карты Глушко О.В. При этом в ходе разрешения спора не получено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Банка объективной возможности выявить факт осуществления распоряжения о переводе денежных средств неуполномоченными лицами.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного судебного акта, его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Глушко О.В. к ПАО "Совкомбанк" в полном объеме, а также о частичном удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк": взыскании с Глушко О.В. суммы основного долга в размере 68790 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины - 2615 руб. 55 коп. с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций: неустойки по ссудному договору - 3152 руб. 06 коп., неустойки на просроченную ссуду - 215 руб. 09 коп., штрафа за просроченный платеж - 5808 руб. 05 коп., комиссии за оформление и обслуживание карты - 2582 руб. 14 коп.
Отказывая во взыскании штрафных санкций, судебная коллегия исходит из отсутствия в действиях Глушко О.В. умышленного виновного поведения в уклонении от погашения долга, поскольку указанная задолженность возникла в результате совершения в отношении нее преступных действий.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По смыслу норм ст. 330 ГК РФ, регламентирующей возможность взыскания неустойки (пени, штрафа), привлечение лица к гражданско-правовой ответственности возможно в случае его виновного поведения.
Руководствуясь данными положениями ГК РФ, исходя из особенностей спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, учитывая, что сумма долга возникла в результате совершения в отношении заемщика преступных действий, судебная коллегия полагает возможным освободить Глушко А.В. от обязанности по уплате предусмотренных кредитным соглашением штрафных санкций в виде неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, штрафа за просроченный платеж, комиссии за оформление и обслуживание карты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Глушко Ольге Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Глушко Ольги Владиславовны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 31 октября 2017 г. в сумме основного долга - 68760 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2615 рублей 55 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Глушко Ольге Владиславовне отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Глушко Ольги Владиславовны к ПАО "Совкомбанк" о восстановлении и выдаче кредитной карты, взыскании денежных средств и штрафа, исключении сведений из кредитной истории, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
