Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года №33-9832/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-9832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Рябко О.А.




Судей


Малининой Н.Г., Ничковой С.С.




при помощнике судьи


Миннигуловой А.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года гражданское дело N 2-6606/2019 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по иску Кушнир Юлии Михайловны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и расходов истца.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кушнир Ю.М. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 149 228,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на нотариальные услуги в размере 1940 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что между ней (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" (после переименования - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома от 30 июня 2016 года и дополнительное соглашение к нему от 30 июня 2016 года. В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью 39,45 кв.м., на 20 этаже, секция 1, корпус 9, проектный номер <адрес>, по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года. Истец ссылается на то, что свое обязательство по оплате договора она исполнила в полном объеме, уплатив ответчику 2 674 338,50 рублей. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира передана после устранения замечаний только 18 марта 2019 года по акту приема-передачи, в связи с чем 17 апреля 2019 года истец направила ответчику письменную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик не удовлетворил требование истца.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Кушнир Ю.М. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 149 228,09 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 614,05 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 940 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4 884,56 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда изменить и применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Также податель жалобы указывает на необходимость применения при определении размера неустойки ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату исполнения договора - 7,5%.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кушнир Ю.М. и ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ)
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года между Кушнир Ю.М. и ООО "Главстрой-СПб" (после переименования - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") заключен договор N N... участия в долевом строительстве жилого дома и дополнительное соглашение к нему от 30 июня 2016 года.
В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему застройщик (ответчик) принял на себя обязательство построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка N..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью 39,45 кв.м., на 20 этаже, секция 1, корпус 9, проектный номер <адрес>, по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года.
Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена приложением N 3 к договору и составляет 2 674 338,50 рублей.
Свое обязательство по оплате дольщик исполнила в полном объеме, уплатив ответчику 2 674 338,50 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Квартира передана застройщиком дольщику по акту приема-передачи 18 марта 2019 года.
Истец 17 апреля 2019 года направила ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик не удовлетворил данное требование истца.
Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие у суда доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 149 228,09 рублей, расчет которой суд произвел по формуле: 2 674 338,50 рублей х 108 дней х 1/300 х 7,75%.
Судебная коллегия судебная коллегия считает, что определяя размер неустойки в указанной сумме, судом первой инстанции не было учтено следующее.
По смыслу вышеприведенной части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу в срок до 30 ноября 2018 года.
С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало определить день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Однако в нарушение приведенных правовых норм суд не дал какой-либо оценки вопросу о предусмотренном договором дне исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5% (Информация Банка России от 14 сентября 2018 года).
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Однако в нарушение статьи 195 ГПК РФ расчет неустойки судом первой инстанции был произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей после 17 декабря 2018 года - 7,75%, а не на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств.
С учетом изложенного, примененный истцом и судом первой инстанции расчет неустойки нельзя признать правильным (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26).
С учетом изложенного, принимая во внимание завяленный истцом период взыскиваемой неустойки с 01 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года (108 дней), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за указанный период составляет 144 414,27 рублей (2 674 338,50 руб. х 7,5% х 1/300 х 2 х 108), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства не является предметом оспаривания сторон.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и полагает, что неустойка должна быть снижена.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика и отклоняет названный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о том, что размер неустойки явно несоразмерен допущенным нарушениям обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3 500 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера предъявленной к взысканию неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.
На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 73 957,14 рублей ((144 414,27 + 3 500): 2).
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик ссылается на незаконное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленного штрафа.
Судебная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным.
Из анализа части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 следует, что установленная законом неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение условий договора, в то время как штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Таким образом, будучи направленными на защиту не тождественных прав, неустойка и штраф не могут рассматриваться как тождественные санкции и одновременное их применение как двойная мера ответственности для застройщика.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено, в связи с неправильным применением ставки, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения настоящего спора на основании статьи 333.19 НК РФ составит 4 388,29 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Кушнир Юлии Михайловны неустойку в размере 144 414 рублей 27 копеек, штраф в размере 73 957 рублей 14 копеек.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 388 рублей 29 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка