Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-9832/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-9832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедева М.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк к Лебедеву Максиму Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N .... от 8 апреля 2016 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Лебедевым Максимом Валерьевичем.
Взыскать с Лебедева Максима Валерьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N.... от 8 апреля 2016 г.: просроченный основной долг в размере 180 964,76 руб., просроченные проценты - 76 186,14 руб., неустойку за просроченный основной долг - 2056,18 руб., неустойку за просроченные проценты - 1 585,95 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 807,93 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Лебедеву М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 8 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком Лебедевым М.В. был заключен кредитный договор N...., по условиям которого Лебедеву М.В. был предоставлен кредит в сумме 235 156 руб. на срок 60 месяцев под 23,00% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на 23 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 260 793,03 руб., из которых: просроченный основной долг - 180 964,76 руб.; просроченные проценты - 76 186,14 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 2 056,18 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 585,95 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор N.... от 8 апреля 2016 г., взыскать с Лебедева М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N.... в сумме 260 793,03 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 807,93 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лебедев М.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Лебедев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором отменить все начисленные пени и проценты по кредитному договору и уменьшить сумму долга до 100 000 руб. Указывает на то, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Подключение банком заемщика к программе добровольного страхования не является самостоятельной услугой. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг, однако банку запрещается заниматься страховой деятельностью. Считает, что проценты, предложенные банком, и взыскиваемые истцом, являются завышенными.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Бикмиев И.И. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком Лебедевым М.В. был заключен кредитный договор N...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 235 156 руб. сроком на 60 мес. под 23,00% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 декабря 2019 г. составляет 260 793,03 руб., из которых: просроченный основной долг - 180 964,76 руб.; просроченные проценты - 76 186,14 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 2 056,18 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 585,95 руб.
11 сентября 2018 г. банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 11 октября 2018 г. Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Сбербанк России", удовлетворив их в полном объеме.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора. Размер задолженности судом определен верно на основе расчета, предоставленного истцом, который ответчиком не опровергнут.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключенный между сторонами кредитный договор от 8 апреля 2016 г. соответствует требованиям действующего законодательства, указанный договор заключен ответчиком добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение банком заемщика к программе добровольного страхования не является самостоятельной услугой и банку запрещается заниматься страховой деятельностью, судебная коллегия не принимает, так как встречное исковое заявление ответчиком не заявлялось, соответствующие требования предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, предложенные банком и взыскиваемые истцом, являются завышенными, несостоятельны. Соглашение о размере процентов четко и ясно изложено в договоре, что исключает его какое-либо непонимание или неоднозначное толкование условий договора. Также ответчик не привел убедительных фактов, которые бы свидетельствовали об его обмане при заключении договора либо о наличии у него тяжелых обстоятельств, о которых заимодавец знал и ими воспользовался, навязав заемщику крайне невыгодные условия сделки.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка