Определение Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 года №33-9832/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-9832/2019
23 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Трубниковой Г. Ю. на решение Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Трубниковой Г. Ю. к судебному приставу-исполнителю УФССП по Алтайскому краю Новоалтайского МОСП П. Н. Валерьевне о взыскании убытков, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трубникова Г.Ю. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю УФССП по Алтайскому краю Новоалтайского М. П. Н.В. о взыскании с ответчика в ее пользу убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем УФССП по Алтайскому краю Новоалтайского М. П. Н.В. в результате совершения исполнительских действий в размере 10 160 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 706,40 руб.
В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем П. Н.В. по исполнительному производству ***, возбужденному ею ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка *** <адрес> о взыскании с Трубниковой Г.Ю. в пользу ООО МКЦ "ЦЭК" суммы займа - 3 000 руб., процентов - 6 960 руб., госпошлины 200 руб., а всего - 10 160 руб., было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату истца, которое направила по месту ее работы, где ДД.ММ.ГГ указанная сумма была удержана и перечислена взыскателю. Действия должностного лица незаконны, так как судебный приказ не имел силы исполнительного документа: вынесен ДД.ММ.ГГ, вступил в силу ДД.ММ.ГГ; вынесен не по месту нахождения истицы, т.е. с нарушением территориальной подсудности. О судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ подала заявление об его отмене, отменен ДД.ММ.ГГ; мог вступить в силу лишь после получения ею его копии и при отсутствии обжалования. Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено ей в предусмотренный законом срок - не позднее следующего дня за днем вынесения, а направлено ДД.ММ.ГГ. Постановление об обращении взыскания на заработную плату могла вынести не ранее ДД.ММ.ГГ, а так как судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГ, то не должна была выносить. При рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГ Новоалтайский городской суд признал незаконным указанное постановление от ДД.ММ.ГГ. По вине указанного должностного лица была лишена "всего": и прав, и законных интересов, и заработной платы за июнь 2018г. Убытки истца составляют удержанные СПИ 10 160 руб. Моральный вред выражается в том, что была вынуждена уволиться с работы, осталась без дров на зиму, не смогла подготовить сына к учебному году, испытала стресс, головные боли, высыпания на теле. Первоначально истец предъявила свои требования к ответчику - СПИ П. Н.В. "за счет казны Российской Федерации".
Судом к участию в деле в качестве соответчиков по собственной инициативе привлечены ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю, представитель которых Федорина Е.В. в письменных возражениях на иск заявила о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, ходатайствовала о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения УФССП России по Алтайскому краю.
Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Трубниковой Г.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствие с которым неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для возникновения такой ответственности необходимо наличие четырех условий в совокупности, предусмотренных общими правилами деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ): незаконные действия должностного лица либо бездействие, в результате которого гражданину причинен вред (убытки), вина должностного лица в причинении вреда; наличие и размер убытков (под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ст. 15 ГК РФ, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением ущерба.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского М. России УФССП России по Алтайскому краю П. Н.В. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ ***-ИП в отношении Трубниковой Г.Ю. (л.д. 79) на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка *** <адрес> о взыскании с Трубниковой Г.Ю. в пользу ООО МКЦ "ЦЭК" суммы займа - 3 000 руб., процентов - 6 960 руб., госпошлины 200 руб., а всего - 10 160 руб. (л.д. 78), в рамках которого ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца (л.д. 82), направлено по месту работы истца, ДД.ММ.ГГ указанная сумма была удержана и ДД.ММ.ГГ перечислена взыскателю (л.д. 85, 86).
Трубникова Г.Ю. обратилась в Новоалтайский городской суд с административном иском, в котором просила признать действия и решения судебного пристава-исполнителя Новоалтайского М. П. Н.В.. незаконными, указав, что исполнительное производство возбуждено на основании незаконного судебного приказа; о возбуждении исполнительного производства она уведомлена не была; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено по месту работы и из ее заработной платы произведено удержание суммы задолженности - 10 160 руб.; о возбужденном в отношении нее исполнительным производстве узнала ДД.ММ.ГГ при обращении в службу судебных приставов. Возможности обжаловать данное постановление не имела, денежные средства из заработной платы удержаны без каких-либо предупреждений.
Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ административный иск удовлетворен частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского М. П. Н.В. от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с нарушением его права на добровольное исполнение обязанности, так как постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено до получения последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В решении суда указано, что поскольку денежные средства в распоряжении административных ответчиков не находятся, оснований для возложения обязанности по восстановлению нарушенных прав на административных ответчиков, не имеется. При этом не имеется оснований для признания незаконным бездействия Новоалтайского М. по ненаправлению в установленном порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца направлена, а впоследствии вручена лично. То, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена истцом почтовым оправлением, в данном случае, самом по себе, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконным.
Определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.
Ввиду изложенного, истец просит взыскать убытки в сумме 10 160 рублей непосредственно с должностного лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1069, 1071, ч. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба судебных приставов, а поскольку истцы настаивали на взыскании убытков с судебному приставу-исполнителю П. Н.В., то с учетом положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета требований закона.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка