Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9832/2019, 33-333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Излучинский детский сад комбинированного вида "Сказка" к Задорожному Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по родительской плате за присмотр и уход за ребенком,
по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Излучинский детский сад комбинированного вида "Сказка" на решение Нижневартовского районного суда от 30 сентября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
МБДОУ "Излучинский детский сад комбинированного вида "Сказка" обратилось с требованиями к Задорожному Д.Ю. о взыскании задолженности по родительской плате за присмотр и уход за ребенком Задорожным П.Д. в размере 29 698,31 рубль, Задорожным Г.Д. - 26 074 рубля.
Требования мотивированы тем, что 10.08.2015 истцом с матерью детей Соковой Е.С. заключен договор, в соответствии с которым истец принял несовершеннолетнего (ФИО)13. на обучение по образовательной программе дошкольного образования, а Сокова Е.С. обязалась оплатить указанные услуги. 17.11.2017 с Соковой Е.С. заключен аналогичный договор на принятие второго ребенка (ФИО)14. 12.12.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанным договорам с Соковой Е.С. Поскольку денежные средства по судебному приказу не выплачены, 24.06.2019 направлено уведомление о задолженности второму родителю Задорожному Д.Ю. Долг по договорам до настоящего времени не погашен.
В судебном заседании представитель истца Мавлиева А.Р. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Судом принято указанное решение, которое МБДОУ "Излучинский детский сад комбинированного вида "Сказка" просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Задорожный Д.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу части 1, 2 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей). В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Задорожный Д.Ю. является отцом детей (ФИО)15 и (ФИО)16. соответственно обязанности истца осуществлять присмотр и уход за детьми корреспондирует обязанность обоих родителей по внесению соответствующей оплаты как ответчика, так и матери детей Соковой Е.С. Полагают, что данный вывод суда также противоречит статьям 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место солидарная ответственность обоих родителей. Наличие договорных отношений по возмездному оказанию услуг с обоими родителями правового значения в данном споре не имеет, поскольку он вытекает не из гражданско-правовых отношений, а из отношений в сфере образования, правовое регулирование которых в соответствии со статьей 4 Закона об образовании осуществляется иными, нежели Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами. Также считают, что при рассмотрении данного спора суду следовало руководствуясь статьей 40 ГПК РФ привлечь мать несовершеннолетних (ФИО)17. и (ФИО)18(ФИО)19 - Сокову Е.С. в качестве соответчика по данному спору, и учитывая ранее вынесенные в отношении Соковой Е.С. судебные приказы, рассмотреть вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.08.2015 между МБДОУ "Излучинский детский сад комбинированного вида "Сказка" и Соковой Е.С. заключен договор N 346, по условиям которого истец зачисляет ребенка (ФИО)20., (дата) года рождения, в группу (номер) и обеспечить развитие, присмотр, уход и оздоровление воспитанника, в свою очередь Сокова Е.С. обязалась вносить родительскую плату за присмотр и уход за ребенком не позднее 20 числа следующего месяца в размере 1 880 рублей.
01.02.2016 дополнительным соглашением к договору размер родительской платы с 01.02.2016 установлен в размере 2 640 рублей. Дополнительным соглашением от 25.04.2017 размер родительской платы с 25.04.2017 установлен в размере 3 000 рублей.
17.11.2017 между указанными сторонами заключен договор N 671, в соответствии с которым истец обязался зачислить ребенка (ФИО)21 в группу (номер) и обеспечить развитие, присмотр, уход и оздоровление воспитанника, а Сокова Е.С. вносить родительскую плату за присмотр и уход за ребенком не позднее 20 числа следующего месяца в размере 3 000 рублей.
12.12.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района с Соковой Е.С. в пользу МБДОУ "Излучинский ДСКВ "Сказка" взыскана задолженность за содержание в детском саду (ФИО)22 в размере 11 355,45 рубль, (ФИО)23. - 8 631,14 рублей.19.04.2019 судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района с Соковой Е.С. в пользу МБДОУ "Излучинский ДСКВ "Сказка" взыскана задолженность за содержание в детском саду (ФИО)24 в размере 8 161,51 рубль, (ФИО)25. - 7 110,51 рублей.
Согласно расчету истца за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 задолженность по договору N 346 от 10.08.2015 составила 29 698,31 рублей, по договору N 671 от 17.11.2017 - 26 074 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив приведенные обстоятельства, пришел к выводу, что Задорожный Д.Ю. является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку требования основаны на договорах возмездного оказания услуг, которые заключены с Соковой Е.С., ответчик по данным договорам стороной не являлся, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании задолженности с Задорожного Д.Ю., отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.
В случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании (ч. 2).
Согласно части 1 статьи 65 названного Закона дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми.
Положениями части 2 статьи 65 Закона об образовании установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) и ее размер, если иное не установлено Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке.
В соответствии с п. 4.1 договоров от 10.08.2015, от 17.11.2017, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, они несут ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными нормативными правовыми актами.
Следовательно, правоотношения между родителями и дошкольным образовательным учреждением основываются на общих правилах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обращаясь в суд и заявляя требование о взыскании с ответчика Задорожного Д.Ю. денежных средств, составляющих родительскую плату за присмотр и уход за его детьми, сторона истца договор, определяющий правовые основания для обращения с иском о взыскании задолженности, устанавливающий размер платы и иные условия, заключенный с ответчиком, не представила.
В связи с этим, при отсутствии между дошкольным учреждением и ответчиком договора, предусматривавшего размер ежемесячной платы, из которой истцом произведен расчет задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о наличии солидарной ответственности обоих родителей перед истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о солидарном взыскании родительской платы не заявлялись, в обоснование требований представлены договоры, заключенные только с Соковой Е.С.
В апелляционной жалобе истец также указывает о необходимости привлечения по делу в качестве соответчика Соковой Е.С.
Исходя из смысла статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе (абз. 3 ч. 1 ст. 40).
В данном случае оснований, предусмотренных абзац 3 ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Указанный довод не является основанием для выводов о незаконности решения суда и его отмены, поскольку в данном случае имелась возможность рассмотрения заявленных истцом требований и без участия иных лиц. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Инициативы о привлечении Соковой Е.С. соответчиком от истца не поступило.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и на законность постановленного решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие заявителей жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и не были учтены судом первой инстанции при принятии по делу судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Излучинский детский сад комбинированного вида "Сказка" - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
