Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 33-983/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 33-983/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 февраля 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Людмилы Федоровны и ее представителя по доверенности Гаврюшева Алексея Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2021 года, которым постановлено:
Кузьминой Людмиле Федоровне отказать в удовлетворении иска к Шунаевой Алене Андреевне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Кузьмина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Шунаевой А.А., в котором с учетом уточненного иска от 03.09.2021 г. просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 25.10.2018 г. между Кузьминой Л.Ф. и Шунаевой А.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о регистрации права собственности Шунаевой А.А. на указанные объекты недвижимости.
В обоснование иска указала, что 25.10.2018 г. между Кузьминой Л.Ф. и Шунаевой А.А. был заключен договор дарения недвижимого имущества: жилого дома, 1-этажный, общей площадью 87 кв.м, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1694 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.
Истец и ответчик договорились заключить договор дарения жилого дома и земельного участка на следующих условиях: ответчик обязалась принять в собственность на основании договора дарения указанные жилой дом и земельный участок, оказывать истцу помощь в ведении домашнего хозяйства, содержании дома и земельного участка (участвовать в соответствующих расходах в связи с этим) с условием сохранения права на пожизненное проживание в жилом доме за истцом и сыном истца Закатимовым А.Г., а также сохранения их права пользования домом и земельным участком. Данные договоренности частично были отражены в договоре дарения (условие сохранения права на пожизненное проживание в жилом доме за истцом и сыном Закатимовым А.Г.) Полный переход жилого дома и земельного участка во владение и распоряжение ответчика предполагался только после смерти истца и смерти Закатимова А.Г.
Истец полагала, что наличие у спорного имущества другого формального собственника и добросовестного человека в случае её смерти поможет сохранить это имущество для сына и гарантировать его право на жилое помещение (дом).
Согласно договоренности сторон существенным условием договора должно было стать возложение на ответчика Шунаеву А.А. обязанности пожизненного осуществления ухода за истцом, её пожизненного содержания. Стороны имели ввиду договор с условием пожизненного содержания истца.
Шунаева А.А. убедила истца, что условие пожизненного содержания истца будет оформлено отдельным соглашением в отделении Пенсионного фонда РФ. С 05.05.2019 г. в отделении Пенсионного фонда РФ дополнительно к пенсии ей стали начислять ежемесячную доплату в размере 1 200 руб. как "компенсационную выплату лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами". Данные суммы истец каждый месяц передавала Шунаевой А.А. с мая 2019 г. по июль 2020 г.
В указанный период Шунаева А.А. ухода за истцом не осуществляла, помощи не оказывала, ввиду чего с августа 2020 г. доплаты ПФР были отменены по заявлению истца.
После заключения договора дарения все платежи на оплату коммунальных услуг, по налогам, расходы по содержанию дома, земельного участка производила истец. Финансовых расходов, связанных с содержанием жилого дома и земельного участка, ответчик с момента заключения договора не несла и по настоящее время не несет.
Истец считает договор дарения мнимой, притворной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, поскольку договор дарения между истцом и ответчиком был заключен формально, для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, переход права собственности на спорное имущество сторонами регистрировался формально, владение имуществом после сделки одаряемому передано не было, владельцем имущества остался даритель, волеизъявление дарителя было направлено не на передачу права собственности одаряемому, а на получение бытовой заботы от него и получение гарантий заботы о сыне дарителя, его жилищных правах. Одаряемая не приняла на себя обязанности собственника и владельца имущества и не намеревалась это делать.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Закатимов А.Г.
Истец Кузьмина Л.Ф. и её представитель Гаврюшев А.В. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика Шунаевой А.А. Коновалова Е.В. иск не признала. Пояснила, что воля Кузьминой Л.Ф. на безвозмездную передачу своей внучке принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения, договор дарения подписан истцом собственноручно. Истцом не представлено доказательств тому, что она намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, и подписала договор дарения под влиянием заблуждения. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Третье лицо Закатимов А.Г. иск поддержал.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна истец, подав на решение суда апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе и дополнениях ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав Кузьмину Л.Ф., ее представителя Гаврюшева А.В., поддержавших жалобу, представителя Шунаеву А.А. по доверенности Коновалову Е.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 25.10.2018 г. между Кузьминой Л.Ф. (даритель) и Шунаевой А.А. (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого истец подарила, а ответчик приняла в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
При подписании настоящего договора стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 8 договора).
При совершении договора дарения от 25.10.2018 г. Кузьмина Л.Ф. принимала личное участие, подписывала его, сдавала для государственной регистрации.
Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области 31.10.2018 г.
На основании указанного договора Шунаева А.А. стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Истец ссылалась на заблуждение относительно природы заключенной сделки дарения, наличие намерения заключить договор пожизненного содержания с иждивением.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений по иску.
Отказывая в требовании о признании сделки недействительной по основанию заблуждения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств наличия заблуждения при совершении данной сделки.
Так, судом правильно учитывалось, что воля Кузьминой Л.Ф. на безвозмездную передачу Шунаевой А.А., являющейся ее внучкой, принадлежащих истцу на праве собственности жилого дома и земельного участка однозначно выражена в подписанном сторонами договоре, форма и содержание которого соответствуют требованиям закона; договор не содержит каких-либо неясностей и двусмысленностей изложенных в нем условий; подписан сторонами собственноручно; материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии у истца заболеваний, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее заключения; возраст истца сам по себе не свидетельствует о наличии заблуждения.
При этом, судом также обоснованно учтены пояснения Кузьминой Л.Ф., в том числе содержащихся в исковом заявлении, о намерении заключения договора дарения с внучкой Шунаевой А.А. с целью дальнейшего сохранения данного объекта недвижимости, в том числе для фактического проживания дарителя и ее сына Закатимова А.Г., ввиду неблагонадежного поведения и асоциального образа жизни Закатимова А.Г.
Данная цель была достигнута путем заключения договора дарения с Шунаевой А.А. и внесения в договор условия о сохранении за дарителем и Закатимовым А.Г. права постоянного пользования домом (пункт 5).
Судебная коллегия с указанными правильно установленными обстоятельствами по делу и выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Довод жалобы о том, что заключая данный договор, сторона истца имела ввиду договор пожизненного содержания с иждивением, что подтверждается компенсационными выплатами лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, которые истец передавала Шунаевой А.А. с мая 2019 г. по июль 2020 г., судебная коллегия полагает несостоятельным.
Как указывалось выше, оспариваемый договор дарения не содержит каких-либо условий об обязанности одаряемого по содержанию Кузьминой Л.Ф., или иных условий, присущих договорам пожизненного содержания с иждивением. Сторона ответчика отвергала наличие между сторонами договора условий о пожизненном содержании истца, признавая лишь фактическое периодическое оказание помощи истцу ввиду их близких родственных отношений, но не в связи с заключением договора.
Кроме того, следует учитывать, что с заявлением о получении компенсационных выплат по уходу Кузьмина Л.Ф. обратилась в отделение Пенсионного фонда РФ значительно позднее даты заключения договора дарения - в мае 2019 г., тогда как договор заключен 25.10.2018 г., что по мнению судебной коллегии, подтверждает позицию ответчика.
Также обоснованно не установил суд и правовых оснований для признания сделки от 25.10.2018 г. мнимой ввиду недоказанности данного довода.
Судом, при этом, правильно учтено, что из пояснений истца, содержания иска следует наличие намерения истца передать вышеуказанное недвижимое имущество в собственность Шунаевой А.А., переход права собственности состоялся, Шунаева А.А. приняла имущество в дар, что следует из пункта 7 договора.
Кроме того, фактическое принятие имущества Шунаевой А.А. подтверждается и тем обстоятельством, что ее семья стала пользоваться земельным участком для выращивания на нем овощных культур и иных растений, в том числе установив на участке теплицу.
Оплата Кузьминой Л.Ф. коммунальных платежей (электроснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО) не свидетельствует о непринятии Шунаевой А.А. указанного недвижимого имущества, поскольку осуществляется лицом, постоянно проживающим в данном жилом помещении и непосредственно потребляющим указанные услуги. Налог на недвижимость уплачен Кузьминой Л.Ф. за период десять месяцев 2018 г. (по октябрь 2018 г.), то есть когда собственником недвижимости являлась истец.
Свидетельскими показаниями Т.В.А. Д.В.В. допрошенными в судебном заседании 29.10.2021 г., также подтверждается волеизъявление и намерение Кузьминой Л.Ф., направленное на дарение принадлежащего ей имущества, при этом, относительно условий пожизненного содержания с иждивением и наличия договоренностей сторон об этом свидетели конкретных пояснений дать не смогли.
Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что воля сторон указанной сделки была направлена на совершение дарения, условия договора соответствуют волеизъявлению сторон; сделка является исполненной. Признаков мнимости или наличия заблуждения сторон при заключении договора дарения не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. Ввиду указанного, не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной или ничтожной.
Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности один год для признания сделки недействительной по п.1 ст.178 ГК РФ. При этом, основанием для отказа в иске явился не только лишь пропуск срока исковой давности, но и отсутствие доказательств недействительности сделки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы верно.
Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Людмилы Федоровны и ее представителя Гаврюшева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
