Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-983/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе БУ г. <...> "УДХБ" на решение Советского районного суда г. <...> от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борового Р. А. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. <...> "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Борового Р. А. сумму ущерба, причиненного падением сухого дерева на автомобиль в размере 135 351,32 руб., из которых: 129 841,32 руб. - стоимость ремонта автомобиля, 5 000 руб. - стоимость услуг эксперта, 510 руб. - стоимость услуг МФЦ по предоставлению сведений о владельце земельного участка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907,03 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Боровой Р.А. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Авант" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, который 08.07.2019 был припаркован у дома <...> по ул. <...> в г. <...>. В тот же день в результате падения дерева его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ИП Перистого А.В. стоимость восстановительного ремонта составила 129841,32 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчика БУ г. <...> "УДХБ", взыскать с последнего в возмещение ущерба 129841,32 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг МФЦ по предоставлению сведений о владельце земельного участка 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907,03рублей.

В судебном заседании истец представитель истца Пшеничников Ю.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ "АВАНТ" - Воробьев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ООО "СЗ "АВАНТ" является ненадлежащим ответчиком, не возражал относительно уточненных требований истца.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения г. <...> "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Листратов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточненных требований истца. Не отрицал, что земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Пояснил, что Бюджетное учреждение г. <...> "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" является субъектом, ответственным за снос и обрезку зеленых насаждений на территории г. <...>, при этом заявок на снос сухого дерева, расположенного вблизи жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, в управление не поступало.

Представители третьих лиц ООО ЖКХ "Ленинское", Администрации г. <...>, Департамента имущественных отношений Администрации г. <...>, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. <...> "УДХБ" - Листратов А.А. просит решение отменить. Указывает, что ответчик осуществляет работы по содержанию территории г. <...> в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на эти цели, в соответствии с муниципальным заданием и титульным списком объектов общего пользования, находящихся на содержании БУ г. <...> "УДХБ", ежегодно утверждаемом департаментом городского хозяйства Администрации г. <...>. Доказательств того, что дерево находилось в ненадлежащем состоянии, было сухостойным и требовало обрезки, истцом не представлено, экспертиза по состоянию дерева не проводилась. Отмечает, что БУ г. <...> "УДХБ" для осмотра упавшего дерева, его состояния и размеров упавшей ветки не вызывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя БУ г. <...> "УДХБ" Михайловой М.В., представителя ООО "Специализированный застройщик "Авант" Гунько А.С., представителя Борового Р.А. Пшеничникова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд учитывал разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

По смыслу приведенных норм, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Из материалов дела следует, что Боровой Р.А. является собственником автомобиля Mazda N <...>, государственный регистрационный знак N <...>.

08.07.2019 около 20.30 час. автомобилю истца, припаркованному в районе дома <...> по ул. <...> в г. <...> были причинены механические повреждения в результате падения дерева на переднюю часть крыши, лобового стекла, капота. Сообщение о падении дерева поступило в ОП-4 УМВД России по г. <...> в 21-05 от оператора дежурной части 02.

По результатам проверки было установлено, что 08.07.2019 около 20-30 во время грозы и сильного дождя на припаркованный у дома <...> по ул. <...> в г. <...> автомобиль Mazda N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, упало дерево, в результате чего были повреждены крыша, лобовое стекло, капот.

В ходе осмотра места происшествия 08.07.2019 сотрудником полиции был произведен осмотр автомобиля Mazda N <...>, государственный регистрационный знак N <...>. При визуальном осмотре транспортного средства с применением средств фотофиксации обнаружены механические повреждения крыши, капота, правового крыла, передней стойки, панели. К протоколу осмотра места происшествия была приложена фототаблица.

В ходе проверки принято решение о приобщении сообщения к номенклатурному делу (за отсутствием состава преступления).

Согласно экспертному заключению ИП Перистого А.В. от 09.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, составила без учета износа 129800 рублей.

Боровой Р.А., ссылаясь на причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения БУ г. <...> УДХБ обязанностей по содержанию зеленых насаждений, в результате чего причинен ущерб его имуществу, обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что упавшее дерево произрастало не на придомовой территории, а на территории, находящейся в ведении БУ г. <...> "УДХБ", то есть исключается возможность возложения обязанности по возмещению вреда от его падения на иных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что именно не учреждении лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и удовлетворил иск, взыскав стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Размер ущерба не оспаривался, доводов о несогласии с взысканной суммой в апелляционной жалобе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, материальный и процессуальный закон применен верно.

Настаивая в апелляционной жалобе на отсутствии своей вины в причиненных транспортному средству повреждениях, представитель БУ г. <...> "УДХБ" указывает, что территория, на которой произрастает дерево, не значится в титульном списке объектов общего пользования, находящихся на содержании бюджетного учреждения не находится.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 ЗК РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Решением <...> городского совета от 28.09.2011 N 443 утверждено Положение о департаменте городского хозяйства Администрации города <...>, согласно пункту 1 которого департамент городского хозяйства Администрации города <...> является структурным подразделением Администрации города <...>.

Согласно п. 17 Положения основными задачами департамента являются, в том числе контроль за ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения в пределах компетенции департамента; организация благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории города <...>; организация эффективной деятельности подведомственных департаменту муниципальных организаций.

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по разработке текущих планов по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города <...>, по благоустройству и озеленению территории города <...> в соответствии с компетенцией департамента; осуществляет согласование проекта благоустройства для выдачи ордера на производство земляных работ, связанных с проведением благоустройства и озеленения территорий, а также согласование производства земляных работ открытым способом на проезжей части улиц и дорог; организует эксплуатацию объектов благоустройства и озеленения.

В целях выполнения указанных задач Департаментом учреждено БУ г. <...> "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", предметом деятельности которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа. Для достижения целей деятельности Управление осуществляет, в том числе в соответствии с муниципальным заданием Учредителя -департамента городского хозяйства Администрации города <...> санитарную очистку и благоустройство территории городского округа и ее озеленение.

На основании Решения <...> городского Совета от 25.07.2007 N 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города <...>, в соответствии с которыми лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение города <...> в сфере благоустройства (п. 1 ст. 117 Решения).

Согласно п. 2 ст. 117 Решения <...> городского Совета создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений на территории города <...> осуществляются в соответствии с действующим законодательством, стандартами, регламентами, нормативами и настоящим Решением.

В силу пунктов 3, 6 вышеназванного Решения создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, а также содержание зеленых насаждений производится на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города <...> в сфере благоустройства.

Самовольный снос зеленых насаждений на территории города <...> запрещен, за исключением территорий индивидуальных домовладений, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (п. 1 ст. 120 Правил благоустройства).

Снос аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников производится лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе <...>, указанной в части 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией в вегетационный период - с мая по октябрь. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категорий состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке (п. 8 ст. 120).

Из материалов дела следует, что обслуживание многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. <...> осуществляет ООО ЖКХ "Ленинское".

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Центр межевания "Деметра", выполненного по заданию истца, и заключению ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М", выполненного по заданию ООО "Авант", упавшее дерево произрастало на расстоянии 12,5 м. от многоквартирного дома <...> по ул. <...> и на расстоянии 7,4 м. от границы земельного участка с кадастровым N <...> N <...>, принадлежащего на праве собственности ООО "Авант" (т. 1 л.д. 13-17, т. 2 л.д. 67-76).

Земельный участок под многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в г. <...> не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит. Указанный многоквартирный дом имеет пять этажей.

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории (имеющим 5 и более этажей), в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в пределах десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей (пункт 2 части 3 статьи 104 Правил благоустройства).

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к земельному участку общего пользования, за надлежащее содержание которого несет ответственность БУ г. <...> "УДХБ", не принявшее мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

То обстоятельство, что территория, на которой произрастало дерево, не значится в титульном списке объектов общего пользования, находящихся на содержании бюджетного учреждения, в силу изложенных выше норм права и установленных обстоятельств не освобождает учреждение от обязанности по надлежащему содержанию указанной территории.

Более того, сам титульный список объектов общего пользования, находящихся на содержании бюджетного учреждения г. <...> "УДХБ" суду не предоставлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращений о наличии аварийных деревьев на спорной территории ответчику не поступало, во внимание судебной коллегией также не принимается по изложенным выше мотивам.

Ссылки апеллянта на то, что представителя ответчика на осмотр упавшего дерева не вызывали, экспертиза по состоянию дерева не проводилась, поводом к апелляционному вмешательству не являются.