Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-983/2022

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-263/2021 по частной жалобе Мельник О.П. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Мельник О.П. о прекращении исполнительного производства N от 05 июля 2021 года, отказать",

установил:

Мельник О.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 мая 2005 года в субсидиарном порядке с М.Д.С. и Мельник О.П. в пользу Аникина А.В. взыскан ущерб и судебные расходы на общую сумму 167657 руб., возбуждены исполнительные производства.

На момент рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> М.Д.С. являлся <данные изъяты>, поэтому ущерб был взыскан с них в субсидиарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ М.Д.С. <данные изъяты>, в настоящее время имеет постоянный источник дохода и может оплатить ущерб с получаемого дохода самостоятельно. Ссылаясь на ч. 3 ст. 1074 ГК РФ, просила прекратить в отношении себя исполнительное производство N, возбужденное 05 июля 2021 года.

Определением суда от 18 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сидорова И.В.

Определением суда от 26 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Андрианова Д.С. (замена Сидоровой И.В.), ООО "Чистый город".

Заявитель Мельник О.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения настоящего заявления М.Д.С. не имеет постоянного источника дохода, однако намерен трудоустроиться. Два месяца назад <данные изъяты> имел постоянный источник дохода, из которого гасил задолженность перед Аникиным А.В. и снимал квартиру для проживания. Долг перед другим взыскателем по объединенному исполнительному производству - ООО "Чистый город" не погашен, но она намерена гасить задолженность.

Заинтересованное лицо М.Д.С. в судебном заседании не возражал против заявленных <данные изъяты> требований. Подтвердил, что на момент рассмотрения заявления постоянного источника дохода не имеет.

Заинтересованное лицо Аникин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Аникина А.В. - Корпуснов А.Н. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Андрианова Д.С, ООО "Чистый город", не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От ООО "Чистый город" поступили возражения относительно прекращения исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 48 Тверской области по гражданскому делу N 2-753/2021.

Заинтересованные лица - Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области при надлежащем извещении в суд представителей не направили, отношения по существу заявления не высказали, ходатайств не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мельник О.П. выражает несогласие с обжалуемым определением, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены суду первой инстанции. Дополнительно отмечает, что М.Д.С. <данные изъяты>, что в силу п. 3 ст. 1074 ГК РФ является основанием для прекращения её ответственности, <данные изъяты>. Данная норма носит императивный характер и прекращает ответственность заявителя независимо от того, что субсидиарная ответственность по возмещению ущерба возложена на заявителя решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из представленного материала, что вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда от 19 мая 2021 года с М.Д.С. и Мельник О.П., <данные изъяты> М.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в субсидиарном порядке в пользу Аникина А.В. взыскан материальный ущерб и судебные расходы на общую сумму 167657 руб.

На основании выданных судом и предъявленных к исполнению исполнительных листов N и N от 30 июня 2021 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 05 июля 2021 года возбуждены исполнительные производства N и N, в качестве должников указаны Мельник О.П. и М.Д.С., взыскатель - Аникин А.В..

Постановлением судебного пристава исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 05 июля 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.

30 августа 2021 года исполнительное производство N от 05 июля 2021 года объединено с исполнительными производствами от 27 августа 2021 года N и N, сводному исполнительному производству присвоен N. В качестве должника в нем указана Мельник О.П., в качестве взыскателей - ООО "Чистый город", УФССП России по Тверской области, Аникин А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области от 12 июля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника Мельник О.П. на сумму долга в размере 167657 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП по Тверской области от 12 августа 2021 года обращено взыскание на доходы должника Мельник О.П. по сводному исполнительному производству на сумму 165069,12 руб. для удержания суммы долга с направлением копии постановления по месту работы Мельник О.П. в <данные изъяты>.

До настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено, не прекращено, решение Ржевского городского суда 19 мая 2021 года не исполнено.

Требуя прекращения исполнительного производства, Мельник О.П. указала, что на момент вынесения решения она несла ответственность <данные изъяты>, однако, учитывая, что на момент обращения в суд с данным заявлением М.Д.С. <данные изъяты> и имеет самостоятельный доход, в соответствии с п. 3 ст. 1074 ГК РФ её субсидиарная ответственность <данные изъяты> должна быть прекращена. В подтверждение представлено <данные изъяты> серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что значимым обстоятельством при разрешении данного вопроса является факт предъявления Аникиным А.В. к <данные изъяты> М.Д.С. исковых требований и вынесение по ним судебного решения, имевший место до <данные изъяты> основного должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами. При этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Пунктом 4 части 1 статьи 43 названного закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Вместе с тем в пункте 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ссылку на федеральный закон недопустимо распространять на все существующие федеральные законы. Указанная ссылка допускает прекращение исполнительного производства по иным основаниям, но предусмотренным только Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, частью 2 статьи 45.

Иное, более широкое толкование данной нормы, приводит к ее противоречию части 1 статьи 439 ГПК РФ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом только в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

При этом, как верно отмечено судом, при разрешении данного вопроса юридически значим обстоятельством будет являться факт предъявления к <данные изъяты> исковых требований и вынесение по ним судебного решения до <данные изъяты> основного должника.

После вступления в силу решения суда обязанность по выплате денежных средств в счет компенсации причиненных убытков у Мельник О.П. возникла не на основании обязательств, возникших у неё <данные изъяты> в силу части 2 статьи 1074 ГК РФ, а на основании решения суда от 19 мая 2021 года (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 307 ГК РФ), которое по настоящее время не исполнено.

Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с <данные изъяты> ущерба, причиненного <данные изъяты>, свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже не в силу обязательств <данные изъяты> по возмещению вреда, <данные изъяты>, а в силу состоявшегося судебного акта, который согласно статьи 13, статьи 210 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

При этом юридически значимым обстоятельством возникновения обязательств должника по исполнению требований вступившего в силу решения суда является не момент возбуждения исполнительного производства, а момент вступления в силу указанного решения суда.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из неправомерности обстоятельств, с которыми ответчик связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно: прекращение ответственности заявителя <данные изъяты> основного должника с момента <данные изъяты> последнего. При этом верно указал на то, что по сути, Мельник О.П. в своём заявлении о прекращении исполнительного производства приводит обстоятельства материально-правового спора, однако суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, а также направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают. Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичному спору, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего иное гражданское дело.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мельник О.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года

Председательствующий Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка