Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабаджанян Светланы Гарсевановны Беловой О.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в пользу Бабаджанян Светланы Гарсевановны сумму ущерба в размере 39120 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1373 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 324 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаджанян С.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее МУП - "Город"), в котором с учетом уточнений просила взыскать ущерб в размере 65200 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп. и 363 руб. 68 коп., нотариальные расходы в размере 1400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указала, что <дата> в <...> часов <...> минут, двигаясь по <адрес>, Арутюнян Г.Р., управляя автомобилем BMW 320 I DRIVE, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем истцу, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно проведенной ИП Бурковым Е.В. оценке стоимость ущерба составила 90700 руб. Ответственным за содержание дороги в надлежащем состоянии является МУП "Город".

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бабаджанян С.Г. Белова О.Н., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что на участке дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки, предупреждающие о наличии неровности, отсутствовали, скоростной режим водитель поврежденного транспортного средства не нарушал. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях водителя автомобиля BMW 320 I DRIVE, государственный регистрационный знак <...>, грубой неосторожности. Поскольку вина в причинении ущерба лежит на ответчике, полагает, что сумма ущерба и понесенные истцом расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бабаджанян С.Г. Беловой О.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бабаджанян С.Г., представитель ответчика МУП "Город", третье лицо Арутюнян Г.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Бабаджанян С.Г. Беловой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильными определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бабаджанян С.Г. является собственником автомобиля BMW 320 I DRIVE, государственный регистрационный знак <...>.

<дата> в <...> часов <...> минут <адрес> Арутюнян Г.Р., управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата> <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина длиной - 140 см, шириной - 43 см, глубиной - 10 см.

В отношении Арутюняна Г.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе участка проезжей части в месте указанного дорожно-транспортного происшествия, в силу муниципального контракта от <дата>, заключенного с Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город

Йошкар-Ола", возложены на МУП "Город".С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320 I DRIVE, государственный регистрационный знак <...>, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванову В.В.

Согласно заключению эксперта от 10 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320 I DRIVE, государственный регистрационный знак <...>, в связи с получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 марта 2020 года, на дату получения повреждений, исходя из объективно установленных при осмотре повреждений, с учетом износа составляет 51300 руб., без учета износа - 65200 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 195-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что выбоина не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является МУП "Город", суд первой инстанции, определив в действиях Арутюняна Г.Р. вину в размере 40%, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом смешанной вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом признавая в действиях водителя Арутюняна Г.Р. грубую неосторожность, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом ночного времени суток, водитель, руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан был выбрать безопасную скорость движения. Несоблюдение Арутюняном Г.Р. указанной нормы Правил дорожного движения Российской Федерации суд расценил как грубую неосторожность, поскольку он избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и привело к повреждению транспортного средства истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях Арутюняна Г.Р. грубой неосторожности с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <...> час. <...> мин., то есть в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна и необходимости объезда препятствия.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что водитель Арутюнян Г.Р. имел возможность своевременно обнаружить препятствие в виде выбоины, предвидеть ее размеры, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, техническую возможность избежать наезда на выбоину в отсутствие предупреждающих знаков, стороной ответчика не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Арутюняна Г.Р., управлявшего автомобилем истца, не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда и им таких доказательств не представлено, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании материального ущерба с МУП "Город" в пользу Бабаджанян С.Г. в размере 65200 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП "Город" в пользу Бабаджанян С.Г. в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191 руб., почтовые расходы в размере 540 руб. 72 коп., расходы по оплате представителя в размере 10000 руб. и нотариальные расходы в размере 100 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Бабаджанян С.Г., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению в размере 1300 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с МУП "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу Бабаджанян Светланы Гарсевановны сумму ущерба в размере 65200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191 руб., почтовые расходы в размере 540 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Клюкина

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка