Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Бейская районная больница" Музаник Нины Владимировны на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 года, которым удовлетворен иск Сырокваш Тамары Прохоровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Бейская районная больница" о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского значения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Музаник Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сырокваш Т.П. и ее представителя Мякишевой Т.Ю., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырокваш Т.П. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Бейская районная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Бейская РБ") о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского значения. Требования мотивировала тем, что, работая у ответчика в должности фармацевта, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 14.02.2020, получила травму в виде закрытого чрезвертельного перелома правого бедра. Ответчик квалифицировал данный несчастный случай, как не связанный с производством, в связи с чем она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия. Заключением государственного инспектора труда от 29.06.2020 ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных актов признан главный врач больницы. В результате дополнительного расследования ГБУЗ РХ "Бейская РБ" составлен акт формы Н-1 от 02.07.2020, однако лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, указана истец. Полагала, что несчастный случай произошел по вине работодателя, в связи с чем просила внести изменения в вышеуказанный акт, а также возместить ей расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского значения, в размере 12 685 руб. 85 коп.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель истца Мякишева Т.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что государственным инспектором труда установлены все обстоятельства произошедшего несчастного случая, однако в дальнейшем в акте они отражены неверно, виновным лицом необоснованно указана истец.

Представители ответчика ГБУЗ РХ "Бейская РБ" Амелькин Р.А., Музаник Н.В. исковые требования не признали. Указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено надлежащее исполнение ГБУЗ РХ "Бейская РБ" требований охраны труда. Полагали, что травма получена истцом по ее вине, расходы на лечение подлежат возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, прокурора.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Сырокваш Т.П. Признал акт формы Н-1 N 1 от 02.07.2020 о несчастном случае на производстве 14.02.2020 в отношении Сырокваш Т.П. противоречащим заключению N 2613 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия БЮА Обязал ГБУЗ РХ "Бейская РБ" внести изменения в вышеуказанный акт, указав в п. 8.2. Характер полученных повреждений и орган, подтвердивший повреждения, медицинское заключение о тяжести поврежденного здоровья: чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, тяжкий вред здоровью (заключение эксперта N 120 от 15.01.2021); в п. 9. Причины несчастного случая: Неудовлетворительное состояние асфальтного покрытия у входа в ГБУХ РХ "Бейская РБ", расположенное по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бея, ул. Горького, д. 1А, выразившееся в недостаточной очистке от снега и льда, а также недостаточной посыпки противоскользящими средствами; в п. 10. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: главный врач ГБУЗ РХ "Бейская РБ" Ивашина Л.С. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского значения в размере 12 685 руб. 85 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 807 руб. 43 коп.

С решением суда не согласна представитель ответчика Музаник Н.В.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, указывает, что выводы государственного инспектора труда о причинах несчастного случая на производстве постановлены без совершения каких-либо действий по установлению действительного состояния асфальтового покрытия у входа в больницу, в месте падения истца. В ходе судебного разбирательства обстоятельства по очистке асфальтного покрытия от снега и льда, посыпке и обработке противоскользящими средствами судом не исследовались. Отмечает, что истец непосредственно после получения травмы работодателя о несчастном случае не проинформировала, что в дальнейшем препятствовало ГБУЗ РХ "Бейская РБ" выяснению всех обстоятельств и причин происшествия. Полагает, что вины ГБУЗ РХ "Бейская РБ" в получении травмы Сырокваш Т.П. не имеется, настаивая на том, что падение истца произошло по ее вине. Кроме того, указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) возмещение расходов на медицинскую реабилитацию осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Сырокваш Т.П. и ее представитель Мякишева Т.Ю. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сырокваш Т.П. с 02.07.2019 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РХ "Бейская РБ" в должности фармацевта аптеки.

14.02.2020 с ней произошел несчастный случай на рабочем месте.

После обращения истца в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия ответчиком проведено расследование данного несчастного случая, он квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен акт формы Н-1 N 1 от 02.07.2020.

Из указанного акта следует, что 14.02.2020 в 14 часов 5 минут Сырокваш Т.П., возвращаясь с обеденного перерыва на рабочее место в аптечный киоск, подойдя к крыльцу ГБУЗ РХ "Бейская РБ" возле центрального входа в холл больницы, упала, получив травму в виде <данные изъяты>. Вахтер ЛОГ, увидев, что Сырокваш Т.П. упала у входа в больницу, взяла коляску и увезла пострадавшую в приемный покой ГБУЗ РХ "Бейская РБ".

В качестве причины несчастного случая в акте указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (пункт 9).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признана истец Сырокваш Т.П., нарушившая п. 17 трудового договора N 179-2019 от 01.07.2019 (график рабочего времени), п. 2.1 инструкции по охране труда для фармацевта ИОТ 072-2019-001 (во избежание травм не носить обувь на скользящей подошве) (пункт 10).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 212, 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия сведений, содержащихся в акте, фактическим обстоятельствам произошедшего с Сырокваш Т.П. несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено, в том числе право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью 1 ст. 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Частью 2 ст. 212 ТК РФ определено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно положениям ст. 229.2 ТК РФ при расследовании несчастного случая комиссия по расследованию несчастного случая (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего (часть 1).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5).

В ч. 4 ст. 230 ТК указано, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как следует из материалов дела, в результате несчастного случая, произошедшего 14.02.2020, истец получила травму в виде закрытого чрезвертельного перелома правого бедра.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 16.06.2020, указанное повреждение отнесено к легкой степени тяжести.

Судебным заключением эксперта ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 120 от 15.01.2021 определено, что у Сырокваш Т.П. имелось телесное повреждение: <данные изъяты>. Указанное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). <данные изъяты>.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о внесении изменений в пункт 8.2 акта формы Н-1 от 02.07.2020 "Характер полученных повреждений и орган, подтвердивший повреждения, медицинское заключение о тяжести поврежденного здоровья" с указанием: <данные изъяты>, тяжкий вред здоровью (заключение эксперта N 120 от 15.01.2021).

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о причинах несчастного случая на производстве и лицах, допустивших нарушения требований охраны труда.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Из представленных материалов расследования несчастного случая усматривается, что 11.03.2020 Сырокваш Т.П. обратилась к ответчику с заявлением о проведении служебного расследования. Приказом от 11.03.2020 N 113 создана комиссия по расследованию несчастного случая, которая пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая явилась неосмотрительность работника при пешей ходьбе, нарушений со стороны ГБУЗ РХ "Бейская РБ" не установлено, пути были подсыпаны, на крыльце имелась противоскользящая дорожка, из-за личной неосмотрительности Сырокваш Т.П. наступила на скользкий участок и, не выдержав координацию своего тела, упала на асфальт правым боком, получив травму. Данный случай квалифицирован, как не связанный с производством.

Не согласившись с результатами расследования несчастного случая, Сырокваш Т.П. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда составлено заключение, согласно которому работодателем нарушен порядок расследования несчастного случая. Данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ГБУЗ РХ "Бейская РБ". Причинами, вызвавшими несчастный случай, государственным инспектором труда признаны: неудовлетворительное состояние асфальтового покрытия у входа в ГБУЗ РХ "Бейская РБ", выразившееся в недостаточной очистке от снега и льда, а также недостаточной посыпке противоскользящими средствами. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, указан главный врач ГБУЗ РХ "Бейская РБ". Работодателю выдано предписание составить акт формы Н-1.

Между тем, при составлении акта формы Н-1 комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда; лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признана Сырокваш Т.П., нарушившая п. 17 трудового договора N 179-2019 от 01.07.2019 (график рабочего времени), п. 2.1 инструкции по охране труда для фармацевта ИОТ 072-2019-001.

Суд первой инстанции, проанализировав инструкцию по охране труда для фармацевта ИОТ 072-2019-001, не усмотрел со стороны истца нарушения пункта 2.1 инструкции, которое вменяется ей в вину работодателем, поскольку факт падения Сырокваш Т.П. в результате ношения обуви со скользящей подошвой не нашел своего подтверждения.

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае следует, что дорожки в тот день были подсыпаны, однако в месте, где она упала, был лед.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что падение истца произошло в результате неудовлетворительного состояния асфальтового покрытия у входа в ГБУЗ РХ "Бейская РБ", выразившееся в недостаточной очистке от снега и льда, а также недостаточной посыпке противоскользящими средствами. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан руководитель учреждения - главный врач.

Доказательств, ставящих под сомнение факт причинения вреда Сырокваш Т.П. при указанных выше обстоятельствах, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о вине работника в произошедшем несчастном случае также не подтверждены какими-либо доказательствами, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе ссылается на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского значения.

Как видно из материалов дела, в связи с полученной травмой истцом были приобретены лекарственные препараты и изделия медицинского назначения (ходунки, опорные костыли) на общую сумму 12 685 руб. 85 коп.

Допросив в качестве свидетеля врача хирурга ГБУЗ РХ "Бейская РБ" Асубаева М.А., пояснившего, что Сырокваш Т.П. проходила длительное лечение в связи с получением травмы в виде <данные изъяты>, препараты, указанные к представленных чеках, были ей рекомендованы и необходимы для лечения, в том числе ходунки и опорные костыли, суд пришел к выводу о нуждаемости истца в указанных средствах, невозможности их получения на бесплатной основе и доказанности фактического несения расходов, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода (п. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ).

Из пункта 6 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286, следует, что решение об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту. Документы, прилагаемые к указанному акту, включают, в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья застрахованного лица врачебной комиссии медицинской организации.