Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Усть-Джегутиснкого районного суда от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-76/2021 по исковому заявлению Эркеновой <данные изъяты> к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафам, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым исковые требования Эркеновой <данные изъяты> удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эркенова А.Р. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на <адрес>, причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю марки "Порше Кайен" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая 21 ноября 2019 года она обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату в размере 126 000 рублей, при этом намеренно значительно снизив стоимость восстановительного ремонта. Так как указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, Эркенова А.Р. была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам оценки размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 238 510,34 рублей. Истец обратилась в адрес ответчика с требованием доплатить страховую выплату. Доплата страхового возмещения не осуществлена. При обращении, с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования были удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 14 200 рублей. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в ее пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 91 820,49 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 918,20 рублей с <дата> по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Истец Эркенова А.Р. и ее представитель Азаматов А.Х. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО "СОГАЗ" в письменных возражениях исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 21 января 2021 года исковые требования Эркеновой А.Р. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу: страховое возмещение в размере 91 820,40 рублей; неустойку в размере 90 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" также взысканы расходы на поведение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в пользу ИП <ФИО>1 в размере 10 000 рублей и государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района в размере 5 468,20 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Эркеновой А.Р. отказать. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку положенное в основу решение суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу и имеет ряд существенных недостатков. Так, экспертом необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля деформация и пробой крыла заднего правого, а также повреждения накладки багажника автомобиля, поскольку указанные повреждения не соотносятся с областью поврежденных деталей транспортного средства второго участника ДТП. При этом, представленное Эркеновой А.Р. в обоснование заявленных требований заключение независимой экспертизы не соответствует нормативам предприятия - изготовителя и положению Банка России N 432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части калькуляции средней стоимости материалов при восстановительном ремонте транспортного средства и нормативов трудоемкости ремонтных работ. Учитывая, что проведенное в рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" является полным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Также выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта считает необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Эркеновой А.Р. - Азаматов А.Х. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тебуева Э.Д. и представитель ответчика АО "СОГАЗ", извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В письменном заявлении от 15 июня 2021 года представитель истца Азаматов А.Х. ходатайствовал об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усмотрела, поскольку сторона истца была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца представил письменные возражения на жалобу и имел возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства, однако своим правом не воспользовался.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что <дата> в 21 час 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки "Порше Кайен" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и под ее управлением, автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3 и автомобиля марки "Порше Кайен" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <ФИО>4

В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя <ФИО>3., нарушившего п.п.8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца марки "Порше Кайен" были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении от <дата>.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Эркеновой А.Р. в АО "СОГАЗ", страховой полис ХХХ N... от <дата>.

21 ноября 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

25 декабря 2019 года ответчик, признав заявленный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения на основании экспертного исследованию ООО "МЭАЦ" от 18.12.2019г. в размере 126 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N....

Не согласившись с выплаченной суммой, Эркенова А.Р. организовала проведение независимой оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого, согласно экспертному заключению АНО "Центр независимой экспертизы" N... от <дата> составил 238 510,34 рублей.

20 января 2020 года в адрес АО "СОГАЗ" поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 112 510,34 рублей и компенсации расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО "СОГАЗ" организовало проведение повторной независимой технической экспертизы в ООО "Русоценка", согласно заключению которой N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 96 700 рублей.

Письмом N СГ-10692 от 30 января 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно результатам проведенного в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертного исследования ООО "Приволжская экспертная компания" N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 243 000 рублей, с учетом износа 140 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 531 000 рублей.

10 апреля 2020 года по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 200 рублей.

Указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 28 апреля 2020 года N....

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, Эркенова А.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО>1

Из заключения эксперта N... от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 402 325,49 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 232 020,49 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 23-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как следует из материалов гражданского дела <дата> решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены частично со ссылкой на экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" N... от <дата> (т. 1. л.д. 18-21).

Иск инициирован в связи с несогласием Эркеновой А.Р. с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при назначении повторной судебной экспертизы следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания", проведенного по поручению финансового уполномоченного, требованиям закона: использованы при проведении экспертизы не все материалы дела об административном правонарушении, эксперт проводивший экспертизу не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того и ввиду отсутствия подписи составившего заключение эксперта.

Однако, согласно представленной суду апелляционной инстанции копии названного экспертного исследования, заключение N... от <дата> подписано экспертом-техником <ФИО>5., утверждено подписью руководителя и удостоверено печатью экспертного учреждения.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки вышеуказанным доводам представителя истца приведенным в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертиз экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" проводилось экспертом на основании извещения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, на оборотной стороне которого указаны повреждения столкнувшихся транспортных средств, акта осмотра ИП <ФИО>2, заключения АНО "Центр Независимой экспертизы", фотоматериалов ТС "Порше Койен".

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение N... от <дата> каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения фотографического материала, акта осмотра поврежденного транспортного средства компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).