Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башоровой Татьяны Владимировны на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Башоровой Татьяны Владимировны к Некоммерческому фонду "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики", Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Местной администрации городского округа Нальчик об исключении дома из Республиканской программы,

установила:

Башорова Т.В. обратились в суд с иском к Некоммерческому фонду "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики", Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Местной администрации городского округа Нальчик, в котором с учетом дополнений просила возложить обязанность исключить <адрес> из Республиканской программы, утвержденной Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2019г. N 68-ПП, "О внесении изменений в Республиканскую Программу "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кабардино-Балкарской Республике в 2014-2043 годах", "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кабардино-Балкарской Республике в 2014-2043 годах", утвержденную Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2014 г. N 42-ПП.

В обоснование требований указала, что в марте месяце 2020 года она получила квитанцию от НФ "Региональный оператор капитального ремонта МКД КБР" с суммой задолженности за капитальный ремонт дома по <адрес> в размере 9 371 рубля 70 копеек, сумма начислена задним числом с апреля 2019 года, при этом ее никто в 2019 году не известил.

В соответствии с программой "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в АКБР в 2014-2043 годах", утвержденной Постановлением Правительства КБР от 25 марта 2014 года N 42-ПП, указанный дом включен в программу с показателями: ввод в эксплуатацию - 1938г., материал стен блочный, 3-этажный, 2 подъезда, общей площадью 692,5 кв.м, площадь помещений 499,5 кв.м, в том числе помещений, находящихся в собственности граждан - 479 кв.м, количество жителей, зарегистрированных в МКД - 68 человек, стоимость капитального ремонта - 891 296 рублей 84 копейки, удельная стоимость ремонта 1 кв.м общей площади - 1 287 рублей 07 копеек, ремонт внутридомовых инженерных систем - 121 817,675 рублей, установка коллективных общедомовых ПУ и УУ - 57 560, 600 рублей, ремонт крыши 346,3 кв.м - 249 254,988 рублей, утепление и ремонт фасадов 498,3 кв.м - 462 663,574 рублей.

Постановлением Правительства КБР от 22 апреля 2019 года N 68-ПП "О внесении изменений в Республиканскую программу"Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в АКБР в 2014-2043 годах" этот же дом включен в программу, но уже с другими показателями: год ввода в эксплуатацию - 2005, площадь МКД 6925,70, 8-этажный, годы проведения капитального ремонта 2035-2037г.г.

Истцом были неоднократно направлены письма в адрес НФРО с просьбой ответить на вопросы, касаемые капитального ремонта и с просьбой исключить из программы капремонта дом по <адрес>, ответов на вопросы не было, а только ссылка обратиться в Администрацию г. Нальчика. После обращения истцом в Администрацию, также на заданные вопросы ответы отсутствовали.

Истец полагает, что нарушение ее прав заключается в том, что с нее незаконно взимаются денежные средства.

Указанный объект является объектом незавершенного строительства, то есть объект не построен в полном объеме и не имеет никаких документов, отсутствует акт ввода в эксплуатацию и не зарегистрирован в Росреестре.

Администрация не известила жильцов дома о предстоящем капитальном ремонте, без акта ввода объекта по <адрес> в эксплуатацию передала дом в НФРО.

Более того, Постановлением Администрации от 18 февраля 2004 года указанный трехэтажный дом с датой постройки в 1938 году из двух подъездов числился сгоревшим, то есть на момент издания Постановления от 25 марта 2014 года N 42-ПП объект с датой постройки 1938г. уже не существовал более 10 лет и не мог быть введен в эксплуатацию в 2005 году не существующий объект.

Фактически с грубыми нарушениями принят и включен в программу объект незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства капитальному ремонту не подлежат.

Истица - Башорова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обратившись с заявлением о рассмотрении её исковых требований без её участия, с участием её представителя.

Представитель истца - Башоров В.А., просил удовлетворить исковые требования Башоровой Т.В., считая, что дом не существует, т.к. он не зарегистрирован. Сбор средств на капитальный ремонт незаконен, т.к. капитальный ремонт должны осуществлять за счет средств федерального, республиканского и городского бюджета, а собственники квартир должны доплачивать небольшие суммы.

Представитель ответчика - Альцагиров И.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований Башоровой Т.В., считая, что Некоммерческий фонд "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" только исполняется утвержденную Правительством Кабардино-Балкарской Республики Республиканскую Программу "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кабардино-Балкарской Республике в 2014-2043 годах".

Представитель ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик - Мальбахова Б.К., просила отказать в удовлетворении исковых требований Башоровой Т.В., считая, что дом по адресу: КБР, <адрес> в установленном порядке введен в эксплуатацию 24.11.2005г., а Башорова Т.В., являясь собственником квартиры в этом доме, обязана платить взносы на капитальный ремонт.

Представитель ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики - Фриев А.Х., просил отказать в удовлетворении исковых требований Башоровой Т.В. в связи с их необоснованностью.

Третье лицо - МКУ "Департамент жилищной политики Местной администрации городского округа Нальчик", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Башорова Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции взял за основу несуществующие документы в виде ничем не подтвержденных ксерокопий.

Судом в обжалуемом решении указано, что указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2005 году государственной приемочной комиссией, утвержденной Распоряжением главы Администрации г. Нальчика.

Между тем указанного распоряжения в деле нет, ни в подлиннике, в заверенной копии. Суд самостоятельно, без объявления сторонам, без обсуждений, подшил ничем не подтвержденную ксерокопию.

Кроме того, указанный в решении суда реестр объектов жилищного фонда Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства МКД является электронной версией и не является письменным доказательством, поскольку в суде не рассматривалась и в деле ее нет и из аудиозаписи усматривается, что об этом Реестре на заседании никто не заявлял и в протоколе судебного заседания ничего об этом нет.

Также для доказательства и представления документов в суд, апеллянтом были сделаны запросы: в Администрацию г.о. Нальчик об имеющихся документов на указанный объект, на что был дан ответ, что на объект по данному адресу документов нет; Региональному оператору капремонта, также на указанный объект документов нет.

По запросу суда в департамент Архитектуры и градостроительства г. Нальчика, документами по указанному адресу не располагают. В ответе Регионального оператора - документов нет.

Представленная суду первой инстанции представителем Правительства КБР ксерокопия никак не может являться письменным доказательством ввиду отсутствия подлинника, соответственно отсутствуют доказательства в деле.

Истцом суду в письменном заявлении от 13 ноября 2020 года было заявлено ходатайство не рассматривать ничем не подтвержденные ксерокопии, однако суд заявление не рассмотрел, правовую оценку не дал.

Все вышеизложенные документальные факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо документов на объект, который не внесен в ЕГРН, не является жилым домом, не внесен в адресную систему.

Кроме того, в обжалуемом решении суд приводит Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", который, по мнению апеллянта, к ЖК РФ регулирующий капремонт не имеет никакого отношения к программе капремонта.

Сам суд первой инстанции приводит доказательства, что объекта по указанному адресу просто нет.

В программу капремонта в 2014 году включен несуществующий объект, сгоревший в 2004 году, и этому есть доказательства в материалах дела.

В решении суда имеются противоречия на стр. 4 абз. 7 заявлено о введенном в эксплуатацию в 2005 г., а на стр. 5 абз. 2, после 2015г.

Кроме того, суд в решении указывает, что капитальный ремонт общедомового имущества МКД выполняется, между тем в деле нет никаких доказательств о чьем либо имуществе.

Переданный Администрацией г. Нальчик объект Постановлением N 2111 от 10 декабря 2014 года в отсутствие каких-либо документов общедомового имущества, противоречит закону, о чем суду было заявлено, но суд заявление не рассмотрел.

Кроме того, если в 2014 году был включен несуществующий дом 1938 года постройки, то какие изменения могут быть внесены в объект в программу 2019 года, если объекта не было в 2014 году; если дом не обследовался, не проводились собрания жильцов, не составлялись сметы, а без таких мероприятий нельзя вносить изменения, более того в отсутствие документов на дом, как можно планировать капремонт, если он не является жилым.

В адрес суда после истребования документов на объект, Региональный оператор дает ответ, что начало проведения капремонта 2035 год, за два месяца до начала проводятся мероприятия, проведение собрания, составление акта обследования дома, составление видов работ и смет и извещаются жильцы дома о проведении определенных видов работ и сроках. Между тем средства на капремонт предусмотрены из федерального, республиканского и местного бюджета и средства жильцов. Ни суд, ни стороны ответов не дают из каких средств в 2035 году будет проводиться капремонт.

По данному поводу истцом к иску было дополнительное заявление. Суд не рассмотрел его и не дал никакой оценки.

Судом была истребована копия регистрационного дела объекта недвижимости в виде жилого дома по указанному адресу. В ответ Росреестр представил дело правоустанавливающих документов на гараж, нежилое, 1 этажное, общая площадь 22,3 кв.м.

Представленная противоречивая Росреестром документация подтверждает об отсутствии документов на объект как на жилой дом.

В ЕГРН отсутствуют сведения на жилой дом по <адрес>.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует отношения, в том числе по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11.1 части 1 статьи 4), относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений наряду с другими определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принятие нормативных правовых актов, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (пункт 8.3 статьи 13, часть 1 статьи 167 ЖК РФ).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения такого ремонта, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на его проведение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности его проведения (часть 1 статьи 168 данного кодекса), формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя, в том числе, перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 1 части 2 статьи 168 названного кодекса).

В силу части 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с указанным кодексом.

Пунктом 4 статьи 13 закона Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2013 г. N 62-РЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики" определено, что региональную программу утверждает правительство Кабардино-Балкарской Республики.

Постановлением Правительства КБР от 25 марта 2014 г. N 42-ПП о республиканской программе "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кабардино-Балкарской Республике в 2014-2043 годах" утверждена названная программа.

Постановлением Правительства КБР от 22 апреля 2019г. N 68-ПП, "О внесении изменений в Республиканскую Программу "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кабардино-Балкарской Республике в 2014-2043 годах" спорный <адрес> "А", расположенный на <адрес>, включён в региональную программу.

Из системного толкования приведённых норм материального права и установленных по делу обстоятельств следует, что вопросы как включения спорного жилого дома в указанную республиканскую программу, так и исключения его из программы разрешаются Правительством КБР, путём издания акта государственного органа, а в данном случае соответствующего постановления.

Как усматривается из существа иска, его автор в обоснование заявленных требований, по сути, ссылается на незаконность включения жилого дома по <адрес>, в республиканскую программу "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кабардино-Балкарской Республике в 2014-2043 годах", то есть выражает своё несогласие с актом государственного органа.

Гражданский кодекс Российской Федерации в абзаце шестом статьи 12 определил, в качестве способа защиты гражданских прав признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Истец, заявляя требование о возложении на ответчиков обязанности исключить спорный жилой дом из республиканской программы, утвержденной постановлением Правительства КБР от 25 марта 2014 г. N 42-ПП о республиканской программе "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кабардино-Балкарской Республике в 2014-2043 годах", требования о признании названного постановления Правительства КБР от 25 марта 2014 г. N 42-ПП недействительным не заявил и, как следствие, ограничил право суда на проверку его соответствия закону.

Указанное обстоятельство, само по себе исключает право суда на удовлетворение заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований, поскольку разрешение заявленного спора, непосредственно связано с разрешением вопроса о недействительности акта органа государственной власти, о чем истец не заявлял.

При этом в силу принципа разделения властей суд не может возложить на исполнительный орган субъекта Российской Федерации, обязанность совершить определенное действие, находящееся в компетенции именно этого исполнительного органа, поскольку в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. При этом органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые при избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению, права, правового значения не имеют.

В свою очередь, судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения, считает возможным в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить его без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башоровой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка