Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-983/2021
29марта 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиКоролевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Глушенко Н.О.
при секретареЧучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2291/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Федотовой Е. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истецобратился с иском в суд по тем основаниям,чтоХХ.ХХ.ХХ в результате виновных действий водителя ЛВВ, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, N,произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилюШевроле Лачетти, N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На основании заявления о выплате страхового возмещенияот ХХ.ХХ.ХХ ответчик признал случай страховым и ХХ.ХХ.ХХ выплатил истцу 6000 руб. в счет страхового возмещения.Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую оценку в ЮЛ1 согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 191 руб., размер недоплаченного возмещения составляет 84 191 руб. В удовлетворении досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчикаХХ.ХХ.ХХ,страховщиком было отказано.Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований также отказал. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 77 400 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 106038 руб. (77400 ? 1% ? 137), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также судебные расходы: 3500 руб. - оценка ущерба, 9000 руб. - услуги представителя, 10500 руб. - судебная экспертиза, 2 500 руб. - услуги эвакуатора, 1400 руб. - оформление доверенности, 371 руб.- услуги почты.
Решением суда исковые требованияудовлетворены.Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федотовой Е.А. недоплаченное страховое возмещение 77 400 руб., неустойку с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., по проведению судебной экспертизы10 500 руб., по эвакуации автомобиля 2 500 руб., по оплате услуг представителя 9 000 руб., по оформлению доверенности 1 400 руб., почтовые расходы 371 рубль.; взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ЮЛ2 расходы по проведению судебной экспертизы 3 000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 4 048 руб..
С решением суда не согласенответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что невозможность получения автомобилем истца заявленного комплекса повреждений при обстоятельствах аварии, изложенных в представленных ГИБДД документах, была доказана в ходе судебного разбирательства, подтверждена экспертом ЮЛ1 МАИ, а вывод суда об отсутствии противоречий между механизмом ДТП, установленным экспертом и указанным в материалах ГИБДД, не соответствует действительности. Обращает внимание, что сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП, при принятии решения руководствовались ложными пояснениями участников ДТП, что в результате повлекло искажение истинного механизма ДТП и повлияло на принятие страховщиком решения о страховой выплате. Полагает, что при таком недобросовестном поведении истца не имелось оснований для взысканияс ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций в пользу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решения суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащий удовлетворению, обращает внимание, что автомобиль истца с места аварии был вывезен на эвакуаторе, обстоятельства ДТП были зафиксированы в протоколе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белокурский С.П., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, чтоХХ.ХХ.ХХ в (...) час. (...) мин. в районе (.....)-а по (.....) в (.....) произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Круз, N,под управлением водителя ЛВВ, и автомобиляШевроле Лачетти, N, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением.
Виновником ДТП признан водитель ЛВВ, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановленияГИБДД от ХХ.ХХ.ХХN.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Лачетти, N, Федотовой Е.А. (истца) была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис N N; гражданская ответственность водителя ЛВВ, застрахована в ЮЛ3 по договору ОСАГО серии N N.
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого данный случай был признан страховым, а истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 6 000 руб. отХХ.ХХ.ХХ.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому ЮЛ1",согласно экспертному заключениюкоторого от ХХ.ХХ.ХХN, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа запчастей и деталей составляет 90 191 руб., без учета износа - 131 190 руб..
На основании указанного отчета ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с досудебной претензиейс требованием о выплате страхового возмещения в размере 90 191 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., стоимости услуг эвакуатора2500 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., неустойки за нарушение сроков перечисления страхового возмещения в размере 76933,53 руб.
Письмом от ХХ.ХХ.ХХ N в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком было отказано со ссылкой на наличие противоречий в экспертном ЮЛ1"и автотехническом исследовании, организованном ответчиком. Так, последним было установлено, чтоуказанные истцом повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
Служба Финансового уполномоченного РФ своим решением от ХХ.ХХ.ХХ также отказала истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, сославшись на проведенную независимую техническую экспертизу ЮЛ4 согласно которой указанные повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате аварии от ХХ.ХХ.ХХ.
В целях установления юридически значимых обстоятельств, связанных с механизмом ДТП и определением объема и стоимости повреждений транспортного средства истца в связи с данным ДТП судом были назначены комиссионная комплексная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ2. и ЮЛ1, а также дополнительная комиссионная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.
Экспертным исследованием установлен механизм ДТП: ХХ.ХХ.ХХ в (...) часов на автодороге у (.....) а/м Шевроле Лачетти, N, двигается в прямом направлении в крайнем левом ряду, а а/м Шевроле Круз, N, при осуществлении маневра разворота из крайнего правого ряда передней левой боковой частью кузова совершает столкновение с передней правой боковой частью кузова а/м Шевроле Лачетти, N. После столкновения а/м Шевроле Лачетти, N, отбрасывает от прямолинейного движения влево, а/м Шевроле Круз, N, по инерции продолжающий маневр разворота, совершает столкновение с задней правой боковой частью кузова а/м Шевроле Лачетти, N. После данного столкновения заднюю часть кузова а/м Шевроле Лачетти, N, отбрасывает влево на мокрой проезжей части, и он останавливается поперек полосы для движения. А/м Шевроле Круз, N, при этом останавливается за а/м Шевроле Лачетти, N, поперек проезжей части.
С технической точки зрения на транспортном средстве Шевроле Лачетти могли образоваться повреждения порога правого, двери задней правой, молдинга двери задней правой, двери передней правой, молдинга двери передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, бампера переднего, фары правой, панели правой фары, диска колеса переднего правого, колпака колеса переднего правого, рычага переднего правого, подрамника, кулака поворотного переднего правого, стойки стабилизатора передней правой, приводного вала правого, стойки передней правой, указателя поворота бокового правого, кронштейна переднего бампера правого, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетаизноса в размере 126 634 руб., с учета износа - 83 400 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз по правилам ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФруководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, ГК РФ,ст. ст. 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средствав размере 77 400 руб., определив размер взыскиваемого ущерба в виде разницы между стоимостью расходов на восстановительный ремонт и размером добровольного страхового возмещения ответчиком (83400 руб.-6000 руб. =77 400 руб.).
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", присудил истцу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что поскольку требования истца не были удовлетворены ответчикомдобровольно, истец имеет права на взыскание с ответчика штрафа, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, до 20000 руб.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,взыскал с ответчика в пользу Федотовой Е.А. неустойку в размере 50000руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что факт страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и сделаны при отсутствии грубых процессуальных нарушений.
Довод апелляционной жалобы о невозможности получения автомобилем истца заявленного комплекса повреждений при указанных обстоятельствах судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит результатам проведенных по делу судебных экспертиз.
Ссылка в жалобе на недобросовестность действий водителей, зафиксировавший иной механизм ДТП при его оформлении сотрудниками ГИБДД, чем описано судебными экспертами, основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не является, поскольку все необходимые документы и сведения, касающиеся ДТП, истцом были представлены, событие ДТП признано ответчиком страховым случаем.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
По смыслу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
Учитывая, что истец выполнила возложенные на нее законом обязанности по представлению необходимых для страховой выплаты сведений и документов (п. 9 ст. 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а какие-либо дополнительные сведения и объяснения в связи с данным ДТП у нее страховщиком не запрашивались, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.
Иные доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Между тем, несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, в том числе с заключением экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
