Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-983/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Баюры Л.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Лобыкина С.Н.,
при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2021 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Витренко Н.С. к Эргашеву Х.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг изготовления и монтажа натяжного потолка, окон ПВХ и жалюзи, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Эргашева Х.Р. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2021 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Витренко Н.С. обратился в суд с иском к Эргашеву Х.Р. о взыскании задолженности по оплате работ по изготовлению и монтажу натяжного потолка, окон ПВХ и жалюзи, а также взыскании неустойки.
В обоснование иска указывал, что в период с 1 по 20 августа осуществил выполнение работ по изготовлению и монтажу натяжного потолка, окон ПВХ и оконных жалюзи в помещении кафе "<.......>", расположенного по адресу: <адрес> (фактически N...).
В связи с выполнением указанных работ ответчик взял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2020 года произвести их оплату в сумме 278 000 рублей, а в случае неисполнения указанного обязательства уплатить пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, о чем последним была составлена расписка.
В установленный срок оплата выполненных работ ответчиком произведена не была. Направленная в адрес Эргашева Х.Р. претензия, оставлена им без удовлетворения.
С учётом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 278 000 рублей и неустойку в том же размере, а всего 556 000 рублей.
Помимо этого, просил возместить за счёт ответчика понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 760 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 13 мая 2021 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена и проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза в отношении текста расписки от 21 августа 2020 года. На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2021 года иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность оплате работ по изготовлению и монтажу натяжного потолка, окон ПВХ и жалюзи в сумме 278 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 4380 рублей.
Во взыскании неустойки истцу отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве оснований к отмене судебного постановления приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ, об оплате которых заявлен настоящий иск.
Настаивает на том, что расписка, датированная 21 августа 2020 года, не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие у ответчика не исполненных перед истцом обязательств.
Указывает на наличие устной договоренности между сторонами, по которой предусматривался взаимозачёт по оплате работ и услуг, оказанных истцом, выполнением ответчиком работ по ремонту крыши здания, принадлежащего истцу. Вместе с тем, истец уклонился от выполнения данной договоренности и не предоставил ответчику возможность выполнить данные работы.
Считает, что недобросовестное поведение истца, включившего в текст расписки условие об уплате пени, которое не было согласовано с ответчиком, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, обосновывая исковые требования Витренко Н.С. представил расписку, датированную 21 августа 2020 года, выполненную им от имени ответчика и подписанную последним.
Содержание расписки свидетельствует о наличии у ответчика обязательства по выплате истцу 278 000 рублей за изготовление и монтаж натяжного потолка, окон ПВХ и жалюзи в кафе "<.......>" до 31 декабря 2020 года. Помимо этого, в расписке предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде начисления пени в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе проверил доводы ответчика об отсутствии у сторон каких-либо договоренностей по вопросу начисления пени и её размера.
По заключению эксперта фрагмент рукописного текста расписки, предусматривающий начисление пени в размере 2 % от общей суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату 278 000 рублей выполнен после подписания данной расписки ответчиком Эргашевым Х.Р., в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих согласование сторонами данных условий договора.
Указанные обстоятельства повлекли отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания пени в заявленном истцом размере.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, совокупность обстоятельств установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, включая объяснения самого ответчика, не оспаривавшего факт производства истцом работ в кафе "<.......>", арендатором которого в указанный период являлся ответчик, объяснения собственника данного кафе, характер деятельности истца, специализировавшегося на изготовлении и монтаже натяжных потолков и окон ПВХ, позволила суду прийти к правильному выводу о выполнении истцом в интересах ответчика работ, поименованных в расписке от 21 августа 2020 года, и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату этих работ, об обоснованности иска в части взыскания денежных средств в указанной в расписке сумме 278 000 рублей.
Заключение проведенной по делу экспертизы свидетельствует об одномоментности (в одном временном периоде) выполнения записей в расписке в соответствии с которыми у ответчика имелось обязательство по выплате 278 000 рублей за изготовление и монтаж натяжного потолка, окон ПВХ и жалюзи в кафе "<.......>", а также даты, подписи и фамилии имени отчестве ответчика.
То обстоятельство, что сведения об истце, в пользу которого ответчиком данное обязательство должно было быть исполнено, внесены позднее основного текста расписки, в отсутствие доказательств выполнения работ, поименованных в расписке, иным лицом и напротив, установление в судебном заседании факта их выполнения истцом, существенного значения не имеет.
Наличие, как утверждает ответчик, устной договоренности о расчёте за выполненные истцом работы, посредством выполнения ответчиком работ по ремонту крыши здания, принадлежащего истцу, в отсутствие доказательств выполнения этих работ ответчиком, не свидетельствует о необоснованности иска. Помимо этого, данное утверждение ответчика фактически подтверждает обстоятельства положенные истцом в обоснование иска, а именно, факт выполнения им (истцом) работ, поименованных в расписке, в интересах ответчика.
Недобросовестное поведение истца, включившего в текст расписки условие об уплате пени, которое не было согласовано с ответчиком, повлекло отказ в судебной защите в указанной части иска.
Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эргашева Х.Р., без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 ноября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
