Определение Костромского областного суда от 24 мая 2021 года №33-983/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-983/2021
"24" мая 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Болонкиной И.В.,
при секретаре: Боречко Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании материал N 44RS0001-01-2019-002128-79 по частной жалобе Марданян ФИО5 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2021 года, которым отказано в приостановлении исполнительных производств N 4159/21/44003-ИП от 22.01.2021 года и N 9556/21/44003-ИП от 04.02.2021 года.
установил:
Марданян З.Р. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. С учетом уточнения требований просила приостановить исполнительное производство N, возбужденное 22.01.2021 года на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Костромы по делу N 2-566/2020 о взыскании с нее государственной пошлины в размере 6 000 руб., и исполнительное производство N, возбужденное 04.02.2021 года, на основании исполнительного листа, выданного тем же судом по тому же делу о возложении обязанности на нее обеспечить доступ на лоджию для проведения работ по восстановлению проектных условий эксплуатации стены лоджии, до рассмотрения указанного дела судом кассационной инстанции. В обосновании заявления указала, что она не согласна с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 18.11.2020 года участия не принимала в связи с тем, что находилась за пределами Костромской области до 14.01.2021 года. Кроме того, направляла ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку находилась на карантине в другом городе после контакта с человеком, у которого был подтвержден ковид. На день обращения с настоящим заявлением в производстве Свердловского районного суда г.Костромы находится дело N 2-4173/2020, предметом рассмотрения по которому является, в том числе вопрос, связанный с установлением обстоятельств появления трещины на лоджиях и ее устранения. По мнению заявителя, имеются основания для приостановления исполнительных производств. Просила приостановить исполнительные производства до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Марданян З.Р. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает не правильным вывод суда, что вопрос о приостановлении исполнительного производства относится к компетенции суда кассационной инстанции. Обращает внимание на то, что с ходатайством о приостановлении исполнительного производства она обратилась 08.02.2021 года, кассационная жалоба была подана 18.02.2021 года, однако дело с кассационной жалобой судом было направлено лишь 02.03.2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока в течение трех дней. С учетом изложенного считает, что у суда имелись основания для приостановления исполнительных производств.
Изучив представленный материал, выслушав Марданян З.Р., которая пояснила, что ею подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из представленного материала и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы от 22.01.2021 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 30.11.2020 года, выданного Свердловским судом г.Костромы, предмет исполнения: госпошлина в размере 6 000 руб. в отношении должника Марданян З.Р. в пользу взыскателя - ООО УК "Юбилейный 2007" (л.м.43-45, 47-48).
Постановлением Вр.и.о. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы от 04.02.2021 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N года от 21.01.2021 года, выданного тем же судом, предмет исполнения: обязать должника Марданян З.Р. предоставить ООО УК "Юбилейный 2007" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью проведения работ по проверке и прочистке вентиляционных каналов для проведения работ по восстановлению проектных условий эксплуатации стены лоджии (л.м.50-52, 54-55).
Из материала видно, что требования исполнительных документов должником не исполнены, вышеуказанные исполнительные производства не окончены (л.д.41-42,50).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Марданян З.Р. ссылалась на то, что ею подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 07.02.2020 года, на основании которого выданы исполнительные документы, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.11.2020 года, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В суд апелляционной инстанции от Марданян З.Р. поступило заявление о приобщении к представленным материалам копии ее кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 07.02.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.11.2020 года и на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 года.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Марданян З.Р. пояснила, что ею 23.05.2021 года через организацию почтовой связи направлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 07.02.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.11.2020 года и на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 года. в подтверждении чего представила почтовую квитанцию от 23.05.2021 года.
В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Марданян З.Р. о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции. При этом суд правильно указал, что, поскольку Марданян З.Р. оспаривает судебные постановления в кассационеном порядке, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительных производств отнесено к компетенции судьи кассационной инстанции (кассационного суда).
Доводы частной жалобы вышеуказанного вывода суда первой инстанции не опровергают, иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Кроме того, как усматривается из кассационной жалобы Марданян З.Р., поданной в Верховный Суд Российской Федерации, в кассационной жалобе она просит приостановить вышеуказанные исполнительные производства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Марданян ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий Болонкина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка