Определение Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-983/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-983/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фроловой Натальи Петровны на определение Советского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2020 года, которым определено:
Признать ООО "НБК" процессуальным правопреемником взыскателя ПАО "РОСБАНК" по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Фроловой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.02.2012г.
Заменить взыскателя ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "НБК" по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Фроловой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.02.2012г.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Выдать ООО "НБК" дубликат исполнительного листа о взыскании с Фроловой Натальи Петровны задолженности по кредитному договору N от 06.02.2012г. по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Фроловой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Утерянный исполнительный лист Советского районного суда г.Рязани серия N считать недействительным.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по поступившему в суд 20.01.2020г. иску ПАО "РОСБАНК" к Фроловой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением вышеуказанного суда от 06.07.2020г., вступившим в законную силу 21.10.2020г., исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены и с Фроловой Н.П. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.02.2012г. в размере 672 197 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 921 руб. 91 коп.
ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, мотивируя тем, что 13.04.2020г. между ПАО "РОСБАНК" и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым, ПАО "РОСБАНК" уступило ООО "НБК" принадлежащее ему право требования к Фроловой Н.П., возникшее на основании кредитного договора N от 06.02.2012г., заключенного между Фроловой Н.П. и ПАО "РОСБАНК". Также Общество просило выдать дубликат исполнительного листа, т.к. оригинал Банком был утерян и заявителю не передавался.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Фролова Н.П., выражая несогласие с постановленным 11.12.2020г. судебным актом, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду ее не извещения о рассмотрении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что о рассмотрении данного заявления ей стало известно после получения посредством почтовой связи копии обжалуемого определения.
В письменных возражениях на частную жалобу ООО "НБК" просит оставить частную жалобу Фроловой Н.П. без удовлетворения.
В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
Так, в соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Указанной нормой закона предусмотрены основания процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из нее следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п.1 ч.2 вышеназванной нормы закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
На основании ч.ч.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором не являются.
Согласно ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа
может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 указанной нормы).
По смыслу данной нормы процессуального закона возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 21.10.2020г. судебным решением от 06.07.2020г. был установлен факт и размер задолженности Фроловой Н.П. перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N от 06.02.2012г.
На основании данного решения, в адрес взыскателя ПАО "РОСБАНК" 30.10.2020г. судом был направлен исполнительный лист серии N.
Согласно сведений базы данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении Фроловой Н.П. не возбуждалось.
13.04.2020г. между ПАО "РОСБАНК" (цедентом) и ООО "НБК" (цессионарием) был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N, по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе право (требование) задолженности по кредитному договору N от 06.02.2012г. При этом, исполнительный лист Банком ООО "НБК" в дальнейшем передан не был, место его нахождения не известно.
Принимая во внимание установленные на основе исследованных доказательств обстоятельства, суд, исходя из того, что ООО "НБК" является правопреемником ПАО "РОСБАНК" в обязательственных правоотношениях, установленных вышеуказанным судебным решением, которое до настоящего времени не исполнено, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, пришел к правомерным выводам об обоснованности заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, наличии обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа серии N и правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
Вышеприведенные доводы частной жалобы Фроловой Н.П. о допущенных судом при рассмотрении настоящего заявления процессуальных нарушениях, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны, ввиду следующего.
Согласно сообщения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, содержащегося в материалах гражданского дела, Фролова Н.П. с 31.08.2018г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. (Том 1 л.д.84)
Согласно сопроводительного письма от 12.11.2020г., судом, в частности, на имя Фроловой Н.П. по вышеуказанному адресу посредством почтовой связи были направлены копия судебного определения от 12.11.2020г. о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве на 11.12.2020г. в 14 часов 30 минут, и судебная повестка, которые, согласно почтового уведомления о вручении корреспонденции получены адресатом 16.11.2020г. (Том 2 л.д.32). Копия обжалуемого определения суда была направлена судом Фроловой Н.П. 16.12.2020г. также по адресу места ее регистрации (том 2 л.д.38) и была получена последней, согласно почтового уведомления о вручении, 26.12.2020г. (том 2 л.д.40).
Таким образом, о наличии в производстве суда заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве и дате его рассмотрения Фролова Н.П. была уведомлена 16.11.2020г., в связи с чем, не была лишена возможности реализации своих процессуальных прав, в частности, заблаговременно до начала судебного заседания 11.12.2020г. ознакомиться с материалами дела, представить в адрес суда какие-либо ходатайства и возражения по существу предъявленного заявления, а также доказательства, подтверждающие доводы этих возражений, однако данным правом не воспользовалась, как не была лишена возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании лично либо посредством направления представителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение заявления по существу, в случае если лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, но не явились в суд без уважительных причин. Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд вправе был рассмотреть данное заявление без непосредственного участия Фроловой Н.П., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. Рассмотрение вышеуказанного заявления ООО "НБК" в отсутствие Фроловой Н.П. о нарушении норм процессуального права и нарушении ее прав не свидетельствует, т.к. такое процессуальное действие суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 11,12.2020г. не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Фроловой Натальи Петровны - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка