Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2021 года №33-983/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-983/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Порохового С.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Еремина А.И. к АО "ННК-Гаваньбункер", Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании недействительным в части договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки и по иску АО "ННК-Гаваньбункер" к Еремину А.И. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и возложении обязанности освободить земельный участок,
по апелляционным жалобам ответчиков (истцов) АО "ННК-Гаваньбункер", Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения истца Еремина А.И., представителя АО "ННК-Гаваньбункер"-Кондратьева И.Ю., представителя Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области-Кочетовой А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремин А.И. обратился в суд с иском к АО "ННК-Гаваньбункер" и Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и просил признать недействительным заключенный ответчиками 02.05.2017 года договор аренды N 949 земельного участка с кадастровым номером N площадью 5 073 кв.м в части площади земельного участка, занятой принадлежащим ему сооружением в координатах точек границ согласно схеме кадастрового инженера, применить последствия недействительности ничтожной сделки обязав АО "ННК-Гаваньбункер" возвратить МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО часть земельного участка, занятую принадлежащим ему сооружением, взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по 3 150 рублей с каждого.
В обоснование иска истец Еремин А.И. указал, что является собственником недвижимого имущества: открытой производственной площадки для хранения автозапчастей транспортного цеха площадью 1 240 кв.м, инв. N 3592, лит. V, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей ему на основании договора купли-продажи от 10.11.2014 года, право собственности на которое зарегистрировано 25.11.2014 года. Сооружение построено и введено в эксплуатацию в 1998 году, 13.12.2013 года поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Принадлежащее ему сооружение находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N площадью 5 073 кв.м, местоположение которого установлено относительно нежилого здания по адресу <адрес>, собственником земельного участка является Российская Федерации, дата регистрации права собственности 09.08.2019 года, на данном земельном участке принадлежащие Российской Федерации объекты недвижимости отсутствуют. 02.05.2017 года между ответчиками заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 5 073 кв.м для использования сооружения - накопительная емкость подтоварных вод (1 очередь) площадью 21 кв.м, инв. N 3592 по адресу <адрес>. О заключении договора ему стало известно в январе 2020 года после получения от АО "ННК-Гаваньбункер" уведомления от 11.12.2019 года N 1173 о необходимости заключения договора субаренды и уплате неосновательного обогащения. В результате заключения ответчиками договора аренды он лишен права на получение в аренду земельного участка в преимущественном порядке. МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО предоставило АО "ННК-Гаваньбункер" в аренду земельный участок не свободный от прав третьих лиц, что противоречит закону и нарушает его права. В соответствии с выполненной кадастровым инженером схемой расположения земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости составляет 1 455 кв.м.
АО "ННК-Гаваньбункер" обратилось в суд с иском к Еремину А.И. и просило признать отсутствующим право собственности Еремина А.И. на объект недвижимости: открытая производственная площадка для хранения автозапчастей транспортного цеха площадью 1 240 кв.м., инв. N 3592, лит.У. и обязать Еремина А.И. освободить земельный участок с кадастровым номером N от принадлежащего ему движимого имущества.
В обоснование иска АО "ННК-Гаваньбункер" указало, что АО "ННК-Гаваньбункер" на праве собственности принадлежит объект недвижимости "Склад жидкого топлива" с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем АО "ННК-Гаваньбункер", к этому земельному участку прилегает земельный участок с кадастровым номером 27:21:0107030:95, принадлежащий Российской Федерации. На земельных участках расположен объект недвижимости "Накопительная емкость подтоварных вод (1 очередь)", принадлежащий АО "ННК-Гаваньбункер" на праве собственности. В целях эксплуатации объекта топливо-энергетического комплекса между АО "ННК-Гаваньбункер" и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО заключен договор аренды N 949 от 02.05.2017 года земельного участка с кадастровым номером N. В процессе эксплуатации земельного участка было установлено, что на нем расположен принадлежащий Еремину А.И. объект недвижимости: открытая производственная площадка для хранения автозапчастей транспортного цеха площадью 1 240 кв.м., инв. N 3592, лит.У, право собственности на которую зарегистрировано за Ереминым А.И. 25.11.2014 года. Большая часть объекта захламлена, что создает угрозу безопасности прилегающим вплотную резервуарам "Склада жидкого топлива", поскольку принадлежащий Еремину А.И. объект расположен на расстоянии менее 40 метров и препятствует АО "ННК-Гаваньбункер" использовать арендованный земельный участок. Кроме этого, сама по себе открытая производственная площадка не является объектом недвижимости, так как не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может относиться к объекту недвижимости. Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик не означает, что объект является недвижимой вещью. Большая часть объекта представляет собой грунтовую площадку и лишь небольшой участок имеет асфальтное покрытие.
На основании определения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края суда от 28.07.2020 года гражданские дела по искам Еремина А.И. и АО "ННК-Гаваньбункер" друг к другу в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края 16 октября 2020 года исковые требования Еремина А.И. удовлетворены.
Постановлено:
Признать недействительным заключенный между АО "ННК- Гаваньбункер" и Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области договор аренды от 02.05.2017 года N 949 земельного участка с кадастровым номером N площадью 5 073 кв.м в части площади участка 1 455 кв.м в следующих координатах точек границ:








Обозначение характерных точек границ


Координаты, м







X


Y




1


2


3




1


508864.78


4341271.92




2


508862.05


4341287.74




3


508852.00


4341346.97




н1


508851.76


4341348.47




10


508823.47


4341319.35




11


508830.68


4341310.82




12


508846.16


4341288.51




13


508853.04


4341271.59




1


508864.78


4341271.92




занятой принадлежащим Еремину А.И. недвижимым имуществом и применить последствия недействительности сделки обязав АО "ННК-Гаваньбункер" возвратить указанную часть земельного участка Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.
Исковые требования АО "ННК-Гаваньбункер" удовлетворены частично.
Постановлено:
Признать отсутствующим право собственности Еремина А.И. на недвижимое имуществу сооружение - открытая производственная площадка для хранения автозапчастей транспортного цеха площадью 1 240 кв.м, инв. N 3592, лит.V, расположенная по адресу <адрес> в части входящей в состав этого имущества площадки без покрытия площадью 829 кв.м.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "ННК-Гаваньбункер" и Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу Еремина А.И. в счет возмещения судебных расходов по 3 150 рублей с каждого.
Взыскать с Еремина А.И. в пользу АО "ННК- Гаваньбункер" в счет возмещения судебных расходов 12 162 рубля 49 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) АО "ННК-Гаваньбункер" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Еремина А.И., взыскания судебных расходов в сумме 12 161, 49 руб., вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еремина А.И. в полном объеме, взыскать с Еремина А.И. в пользу АО "ННК-Гаваньбункер" судебные расходы в размере 35 772, 03 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд, признавая договор аренды недействительным в части площади участка 1455 кв.м, в резолютивной части решения от 16.10.2020 указывает, что данная площадь земельного участка занята принадлежащим Еремину А.И. имуществом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения. Требование о признании недействительным договора аренды может быть заявлено лишь в отношении части земельного участка, на который вправе претендовать Еремин А.И., следовательно, признание договора недействительным в части 829 кв.м, свободных от имущества истца, является необоснованным. АО "ННК-Гаваньбункер" считает необоснованным взыскание судебных расходов в размере 12 161, 49 руб., судебные расходы подлежат возмещению в размере 50%, то есть в сумме 35 772, 03 руб. Советско-Гаванский городской суд не дал правовую оценку доводам того, что большая часть объекта - открытая производственная площадка, захламлена, что создает угрозу пожарной безопасности прилегающим вплотную резервуарам "Склада жидкого топлива.
В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Еремина А.И., вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еремина А.И. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при заключении договора аренды от 02.05.2017 N 949 нарушений законодательства допущено не было. Оспаривая договор аренды земельного участка в части, Ереминым А.И. не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий вследствие заключения данного договора между ответчиками, доказательства, что его интересы охраняются законом, либо его требования направлены на защиту публичных интересов. Истцом не соблюден досудебный порядок. Представленный Ереминым А.И. в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.01.2020 N 10256, заключенный между истцом и ИП Грищенко А.А., является недопустимым доказательством, поскольку не заверен печатью ИП.
В письменных возражения на апелляционные жалобы Еремин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.05.2017 года между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО АО "ННК-Гаваньбункер" заключен договор аренды N 949 земельного участка с кадастровым номером N, на основании которого данный земельный участок предоставлен АО "ННК-Гаваньбункер" в аренду на срок с 02.05.2017 года по 01.05.2027 года,на участке расположено сооружение-накопительная емкость подтоварных вод (1 очередь),назначение :накопительная емкость подтоварных вод (1 очередь) площадь 21 кв.м инв.N 3592,адрес (местонахождение)объекта: <адрес>, иные объекты отсутствуют.
В предъявленном иске Еремин А.И. указывает, что на основании договора купли-продажи от 10.11.2014 года является собственником открытой производственной площадки для хранения автозапчастей транспортного цеха площадью 1 240 кв.м, инв. N 3592, лит.V, расположенной по адресу <адрес> (запись о государственной регистрации права от 25.11.2014 года N 27-27-03/207/2014-676).
Договор аренды земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости между Ереминым А.И. и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО не заключался.
На этом же земельном участке находится принадлежащий АО "ННК- Гаваньбункер" объект недвижимости "Накопительная емкость подтоварных вод (1 очередь)" (запись о государственной регистрации права от 12.11.2007 года N 27-27-07/003/2007-794).
Указанные объекты входят в состав земельного участка с кадастровым номером N площадью 5 073 +/- 50 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: склады, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, собственником которого является Российская Федерация (запись о государственной регистрации права от 16.01:2009 года N 27-27-07/013/2008-685).
Согласно схеме расположения земельного участка, занимаемого принадлежащим Еремину А.И. объектом недвижимости на кадастровом плане территории, площадь земельного участка составляет 1 455 кв.м.
Сведения о координатах характерных точек контура принадлежащего Еремину А.И. объекта недвижимости внесены в ЕГРН 09.08.2018 года.
Как следует из материалов дела, в составе принадлежащего Еремину А.И. объекта недвижимости - открытая производственная площадка для хранения автозапчастей транспортного цеха общей площадью 1 240 кв.м входит: площадка для сбора отработанного масла и резервуар для сбора отработанного масла, объект состоит из двух смежных участков площадью 411 кв.м с асфальтобетонным покрытием и площадью 829 кв.м без покрытия.
На участке площадью 411 кв.м распложены производственная площадка для хранения автозапчастей транспортного цеха лит.V с асфальтобетонным основанием, площадка для сбора отработанного масла (бетонная) лит.V 1 и резервуар для сбора отработанного масла (бетонный заливной) лит.V.2.
Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, а также удовлетворяя исковые требования ответчика частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 133.1, 166, 168, 180 ГК РФ, пп.5 п.1 ст.1, п.2 ст.22, п.3 ст. 35, ст. 39.20 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Еремина А.И. и о частичном удовлетворении исковых требований АО "ННК-Гаваньбункер". Суд пришел к выводу,что Еремин А.И. имеет право на преимущественное заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Поскольку договор аренды земельного участка заключен без учета нахождения на этом земельном участке принадлежащего Еремину А.И. объекта недвижимости, чем нарушено право Еремина А.И. на получение части земельного участка в аренду, суд посчитал возможным признать данный договор недействительным в части площади земельного участка 1 455 кв.м. с обязанием АО "ННК-Гаваньбункер" возвратить указанную часть земельного участка арендодателю. Поскольку исковые требования Еремина А.И. судом удовлетворены, то основания для удовлетворения исковых требований АО "ННК- Гаваньбункер" о возложении обязанности на Еремина А.И. освободить часть земельного участка площадью 829 кв.м от движимого имущества в настоящее время отсутствуют. С ответчиков по иску Еремина А.И. в равных долях суд взыскал судебные расходы в размере 3 150 рублей с каждого. Принимая решение о возмещении АО "ННК-Гаваньбункер" понесенных судебных расходов за счет Еремина А.И., суд учел, что исковые требования АО "ННК-Гаваньбункер" состояли из двух частей, в удовлетворении второй части требований судом отказано, вторая часть требований (которые истцом были уменьшены) удовлетворена. Таким образом, АО "ННК-Гаваньбункер" подлежат возмещению судебные расходы в размере 50 % от понесенных.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Еремина А.И., а также в части возмещения судебных расходов в пользу АО "ННК-Гаваньбункер", в связи с чем доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о том, что оспаривая договор аренды земельного участка в части, Ереминым А.И. не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий вследствие заключения данного договора между ответчиками, истцом не соблюден досудебный порядок, заслуживают внимания на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ регламентировано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Положениями п.п.1,3 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания( ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из системного толкования п.1 ст. 1,п.3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право(законный интерес),защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25,оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).
При этом, не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях, оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1,п.1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом. или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, принадлежащего на праве собственности лицу строения, является препятствием для отчуждения данного земельного участка в пользу третьих лиц, а сделка по отчуждению такого земельного участка противоречит требованиям закона.
Оспаривая договор аренды, истец Еремин А.И. в обоснование требований ссылается на то, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды, поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие последнему на праве собственности.
Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные, участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками, объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Согласно п. 1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается, на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с подп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Оспариваемый договор арены от 02.05.2017 соответствует целям деятельности юридического лица- АО "ННК-Гаваньбункер", предоставлен под использование сооружения- накопительная емкость подтоварных вод (1 очередь),назначение: накопительная емкость подтоварных вод (1 очередь) площадь 21 кв.м инв.N 3592,адрес (местонахождение)объекта: <адрес>
В предъявленном иске Еремин А.И. указывает, что с 2014 года пользуется земельным участком,на котором расположены объект недвижимого имущества- открытая производственная площадка для хранения автозапчастей транспортного цеха площадью 1 240 кв.м, инв. N 3592, лит. V, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ему на основании договора купли-продажи от 10.11.2014 года.
Объект, принадлежащий Еремину А.И. площадью 1240 кв.м и земельный участок площадью 1455 кв.м, на котором он расположен входит в состав земельного участка площадью 5073 кв.м с кадастровым номером N видом разрешенного использования: склады, который передан МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в аренду АО "ННК-Гаваньбункер" в аренду на срок с 02.05.2017 года по 01.05.2027 года по оспариваемому договору от 02.05.2017 года.
Отдельно земельный участок площадью 1455 кв.м по адресу: <адрес> не образован, как самостоятельный объект недвижимого имущества, и на кадастровый учет не поставлен.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 10.09.2020 года N 214/2-2020 площадка без покрытия лит. V площадью 829 кв.м не является объектом недвижимости, предназначена как вспомогательный участок к участку с покрытием лит. V и всему производственному транспортному комплексу в целом лит. V,VI,V2.
Открытая производственная площадка для хранения автозапчастей транспортного цеха площадью 411 кв.м лит. V с асфальтобетонным основанием, площадка для сбора отработанного масла (бетонная) площадью 93,3 кв.м, лит. V. 1 и резервуар для сбора отработанного масла (бетонный заливной) площадью 18,1 кв.м, лит. V.2, расположенные по адресу <адрес> являются объектами капитального строительства и относятся к недвижимому имуществу.
Решение о выделении спорного участка Еремину А.И. с 2014 года по настоящее время не принималось, земельный участок Еремину А.И. ни когда не выделялся и в пользование не предоставлялся.
Кроме того, судом первой инстанции признано отсутствующим право собственности Еремина А.И. на недвижимое имуществу сооружение - открытая производственная площадка для хранения автозапчастей транспортного цеха площадью 1 240 кв.м, инв. N 3592, лит.V, расположенная по адресу <адрес> в части входящей в состав этого имущества площадки без покрытия площадью 829 кв.м.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
Истцом Ереминым А.И. не представлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 1 240 кв.м.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Еремин А.И. с 2014 года вносит плату за пользование земельным участком, в нарушение п.1 ст.65 ЗК РФ.
Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером N является делимым.
Таким образом, в случае раздела земельного участка, право аренды АО "ННК-Гаваньбункер" на спорный земельный участок подлежит прекращению, в последующем с истцом и ответчиком будут заключены новые договоры аренды на вновь образованные земельные участки.
Между тем, в адрес МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО истец с заявлением о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером N в аренду, либо о его разделе не обращался.
Оспаривая договор аренды земельного участка в части, Еремин А.И. не привел доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие заключения договора между ответчиками, как и не представил доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемая сделка посягает на права и охраняемые законом интересы Еремина А.И., как лица, не являющегося стороной сделки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Еремина А.И.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. При этом одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию её судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чём состоит нарушение его прав и законных интересов.
Истцом по спорам о признании сделки недействительной может выступать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и на чьё правовое положение она может повлиять.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечёт для него каких-либо правовых последствий.
Еремин А.И не является стороной оспариваемой сделки, доказательств, подтверждающих, что договором аренды от 02.05.2017года нарушены его права или охраняемые законом интересы, не предоставлено и материалы дела не содержат, а судебное решение не может быть основано на предположениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Еремина А.И. с вынесением в этой части нового решения об отказе Еремину А.И. в удовлетворении иска к АО "ННК-Гаваньбункер" и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании недействительным в части договора аренды земельного участка от 02.05.2017 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также возмещении судебных расходов.
Отказывая АО "ННК-Гаваньбункер" в удовлетворении требований о понуждении Еремина А.И. освободить земельный участок от принадлежащего движимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ННК-Гаваньбункер" не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, что большая часть объекта - открытая производственная площадка, захламлена, что создает угрозу пожарной безопасности прилегающим вплотную резервуарам "Склада жидкого топлива.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО "ННК-Гаваньбункер", что взыскание судебных расходов в размере 12 161, 49 руб. необоснованно, судебные расходы подлежат возмещению в размере 50%, то есть в сумме 35 772, 03 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
АО "ННК-Гаваньбункер" понесены судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей и уплаченных за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 65 544 рубля 06 копеек.
Судебная коллегия учитывает, что исковые требования АО "ННК-Гаваньбункер" состояли из двух частей, в удовлетворении второй части требований судом отказано, вторая часть требований (которые истцом были уменьшены) удовлетворена.
Таким образом, АО "НПК-Гаваньбункер" подлежат возмещению судебные расходы в размере 50 % от понесенных, в размере 35 772, 03 руб.
Оснований для отмены или изменения решения по иным доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Еремина А.И. о признании недействительным договора аренды, возмещении судебных расходов, принять в указанной части новое решение.
Еремину А.И. отказать в удовлетворении исковых требований к АО "ННК-Гаваньбункер", Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании недействительным в части договора аренды земельного участка от 02.05.2017 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении судебных расходов.
Взыскать с Еремина А.И. в пользу АО "ННК- Гаваньбункер" в счет возмещения судебных расходов 35 772, 03 руб.
В остальной части решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка