Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года №33-983/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-983/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Хартылову Вадиму Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Лобовой А.В. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"; общество; страховщик) обратилось в суд с иском к Хартылову В.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 55400 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 17 ноября 2020 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "ВАЗ 2190 Lada Granta" с государственным регистрационным знаком "..." под управлением Дорджиева Д.Ю. и "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком "..." под управлением Хартылова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате дорожного происшествия автомобиль "ВАЗ 2190 Lada Granta" получил механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.
Истцом потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение 55400 руб.
23 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Хартылову В.В. уведомление о представлении на осмотр транспортного средства "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком "...", однако данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.
В связи с этим общество обратилось в суд с иском к Хартылову В.В. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины - 1862 руб.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Лобова А.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Хартылов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В ранее поданных в суд письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Хартылову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В апелляционной жалобе представитель истца Лобова А.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указала, что ответчику направлялось уведомление о представлении транспортного средства на осмотр, которое получено им 4 января 2021 г., однако в установленный срок автомобиль представлен не был. Данное обстоятельство, вопреки выводам суда, является основанием требовать страховщиком, осуществившим страховое возмещение, взыскания суммы ущерба в порядке регресса. Подача ответчиком бланка извещения о ДТП не освобождает его от представления транспортного средства на осмотр и не может служить подтверждением такого осмотра. Вывод суда о необходимости направления уведомления собственнику транспортного средства, а не ответчику, управлявшему им в момент ДТП, противоречит положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком Хартыловым В.В. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы представителя истца и законности решения суда.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил; ответчик Хартылов В.В., также надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в суд не явился.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2190 Lada Granta" с государственным регистрационным знаком "...", принадлежащего "Д.Ю.В.", под управлением водителя Доржиева Д.Ю., и автомобиля "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком "...", принадлежащего "Х.К.С.", под управлением водителя Хартылова В.В.
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (извещение о ДТП).
Водитель Хартылов В.В. вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении.
Гражданская ответственность водителей Доржиева Ю.В. и Хартылова В.В., как лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, застрахована по договорам ОСАГО соответственно в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" и ПАО СК "Росгосстрах".
В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 2190 Lada Granta" причинены повреждения, перечень которых содержится в извещении о ДТП.
17 декабря 2020 г. собственник автомобиля "ВАЗ 2190 Lada Granta" Доржиев Ю.В. обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив извещение о ДТП и иные необходимые документы (л.д. 39-56).
В этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" с последующим составлением акта осмотра N "..." и дефектовочного акта N "...", а также поручил данному обществу проведение независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего с целью установления наличия, характера и объема повреждений, обстоятельств и причин возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта (л.д. 57-74).
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" от 17 декабря 2020 г. N "..." транспортное средство потерпевшего ВАЗ 2190 Lada Granta получило повреждения при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП; причиной образования повреждений являлось контактное воздействие автомобилей в заявленном ДТП от 17 ноября 2020 г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 65200 руб.
24 декабря 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшим Доржиевым Ю.В. в лице его представителя Басмаджян А.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 55400 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней.
Платежным поручением от 14 января 2021 г. N "..." на основании страхового акта N "..." от той же даты страховщик перечислил Доржиеву Ю.В. страховое возмещение в сумме 55400 руб.
Истец направил ответчику уведомление, датированное 23 декабря 2020 г., о представлении для осмотра транспортного средства "Toyota Corolla".
Из отчета об отслеживании отправления N "..." следует, что данное уведомление принято в отделении связи 28 декабря 2020 г., вручено ответчику 4 января 2021 г.
Направленная 26 февраля 2021 г. досудебная претензия N "..." о возмещении ущерба в порядке регресса, Хартыловым В.В. оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 14_1 Закона об ОСАГО и исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно пункту 2 статьи 11_1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14_1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
Согласно пункту 4 статьи 14_1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11_1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Из материалов дела следует, что истец является страховщиком виновного в дорожно-транспортном происшествии Хартылова В.В.
17 декабря 2020 г. собственник автомобиля "ВАЗ 2190 Lada Granta" "Д.Ю.В." обратился к страховщику причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому приложил извещение о ДТП и иные необходимые документы.
В этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля потерпевшего в обществе с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М". По итогам осмотра составлен акт осмотра N "..." и дефектовочный акт N "...". Страховщик поручил данному обществу проведение независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего с целью установления наличия, характера и объема повреждений, обстоятельств и причин возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" от 17 декабря 2020 г. N "..." транспортное средство потерпевшего ВАЗ 2190 Lada Granta получило повреждения при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП; причиной образования повреждений являлось контактное воздействие автомобилей в заявленном ДТП от 17 ноября 2020 г.
24 декабря 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшим "Д.Ю.В." в лице его представителя "Б.А.А." заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 55400 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней.
Таким образом, страховщик не поставил под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, признал представленные потерпевшим сведения о ДТП достоверными, достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
24 декабря 2020 г. истцом принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в названном выше размере.
Платежным поручением от 14 января 2021 г. N "..." на основании страхового акта N "..." от той же даты страховая сумма истцом перечислена потерпевшему "Д.Ю.В.".
Обращаясь в суд с иском, страховщик не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об этом не представил.
Как указано выше, 24 декабря 2020 г. страховщик признал страховой случай наступившим. При этом уведомление ответчику о представлении автомобиля для осмотра было направлено после принятия такого решения - 28 декабря 2020 г.
В этой связи уведомление направлено не в целях реального представления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.
Более того, 24 декабря 2020 г. ответчик лично вручил страховщику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, однако последний, зная, что 17 декабря 2020 г. потерпевший обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотр автомобиля виновника ДТП не произвел.
При указанных обстоятельствах действия страховщика нельзя признать добросовестными, поскольку направлены на извлечение выгоды при отсутствии к тому правовых оснований, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка